20 de Diciembre de 2024
Edición 7117 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 23/12/2024

No hay que revictimizar a la víctima de la violencia doméstica

Así se pronunció la Cámara del Crimen en un fallo que fue elogiado por la vicepresidente de la Corte Suprema, Elena Highton de Nolasco. La Sala V sostuvo que la revictimización devuelve “un mensaje de culpabilización por los hechos que ha denunciado vivir” la mujer agredida. El 89% de las causas por ataques domésticos fueron archivados por el fuero penal. FALLO COMPLETO

 
La Cámara del Crimen criticó un fallo de primera instancia en el que un hombre fue sobreseído por la denuncia de violencia doméstica contra su esposa y sostuvo que la resolución se basó en “en supuestos que revictimizan a la damnificada y devuelven un mensaje de culpabilización por los hechos que ha denunciado vivir”.

El fallo de los jueces de la Sala V de la Cámara, Rodolfo Pociello Argerich, María Laura Garrigós de Rébori y Mirta López González, fue elogiado este jueves por la vicepresidenta de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la presentación del informe del primer año de trabajo de la Oficina de Violencia Doméstica (OVD), que trabaja en la contención y asesoramiento de víctimas de ataques por parte de familiares.

El informe dio cuanta que en el último año el 89 por ciento de las denuncias que la OVD presentó en la Justicia penal fueron archivadas o el imputado sobreseído. “No propugnamos procesamientos o condenas pero si que se investigue la problemática de la violencia doméstica”, dijo Highton ante jueces de Superiores Tribunales de Justicia de todo el país durante la presentación.

El caso que resolvió la Cámara del Crimen en junio pasado fue presentado por la OVD por la denuncia que hizo ante la Oficina H. S. P. contra su marido, A.M.A. La mujer relató que desde que se casó fue víctima de “numerosas agresiones”: la ataba de pies y manos, le daba latigazos y la ahorcaba con un cable, le pegaba, la pateaba y laarrastraba del cabello. También en varias oportunidades le obligó a tener relaciones sexuales.

Por los ataques, la mujer habría perdido de dos embarazos y sufrió el agravamiento de dos fibromas y dolores en la panza y las piernas que prácticamente le impiden trabajar.

El informe psicológico de la OVD concluyó que H.S.P. “presentaría algunas características propias de una víctima de violencia conyugal –baja autoestima, indefensión aprehendida, naturalización, sentimientos de impotencia, angustia, dolor y temor, pensar en el futuro en términos negativos desesperanzados” y evaluó la situación de violencia “como de muy alto riesgo”.

En primera instancia el acusado fue sobreseido. Pero la resolución fue criticada por la Cámara porque se incurrió “en errores de hecho y derecho”.

“El juez de grado ha manifestado que no entiende por qué H. S. P. no ha denunciado anteriormente los sucesos que hace años dijo padecer, sugiriendo que su imputación estaría vinculada con la infidelidad de su marido, y aún más, ha hecho disquisiciones acerca de la fertilidad de cada uno de los cónyuges eludiendo, de tal modo, la responsabilidad estatal de investigar las lesiones denunciadas que habrían provocado la pérdida de dos embarazos”, sostuvieron los camaristas.

Para los magistrados “la valoración realizada carece de sustento jurídico, por el contrario, fundamenta el sobreseimiento en supuestos que revictimizan a la damnificada y devuelven un mensaje de culpabilización por los hechos que ha denunciado vivir.

“Ha desconocido la bibliografía actualizada, que hacen referencia a las dificultades de las mujeres víctimas de violencia para denunciar los hechos que las afectan, así como también los fundamentos y objetivos de las políticas públicas que desde el servicio de justicia se vienen desarrollando desde hace algunos años, a fin de garantizar asistencia eficaz y oportuna”, concluyeron.

El fallo fue leído por Highton en la presentación del informe de la OVD y pidió “investigar con conocimiento de las particularidades de esta problemática” y “por lo menos pensar un poquito más la problemática”.

La OVD comenzó a funcionar a mediados de septiembre del 2008 y hasta el 30 de octubre pasado recibió 6.746 denuncias que afectaron a 8.354 personas, de la cuales el 82 por ciento eran mujeres y el 18 hombres.

Del total de denuncias 3382 fueron enviadas al fuero penal (instrucción, correccional y contravenvional y de faltas de la ciudad) de las cuales en 1019 casos los jueces respondieron sobre el expediente.

De las respuestas se desprende que el 89 por ciento de las causas se cerraron y solo el 11 por ciento continúa en trámite: 518 fueron archivadas, se dictaron 302 sobreseimientos, 65 se delegaron al fiscal, 48 fueron desestimadas, 35 se reservaron, se dictaron 8 procesamientos con tres prisiones preventivas, se elevaron a juicio 7, se indagaron a cinco acusados, se concedieron 4 probation y se dictaron dos faltas de mérito.

En solo tres expedientes hubo condenas.



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486