Los magistrados sostuvieron que el caso es “un supuesto totalmente distinto” al fallo “Arriola” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el que este año sobreseyó a un grupo de jóvenes de Rosario que habían sido procesados por tener cigarrillos de marihuana para consumo personal.
En esa resolución, el Máximo Tribunal despenalizó la tenencia de marihuana para consumo personal en ámbito privado ya que, sostuvieron los jueces, se trata de una decisión libre de cada persona que está avalada por el artículo 19 de la Constitución Nacional que resguarda “las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero”
Pero en el caso de autos los camaristas entendieron que “existiría un alto grado de sospecha” por lo que “no cobran virtualidad las pautas de la escasa cantidad y demás circunstancias que permitan sugerir inequívocamente que la tenencia de la planta estupefaciente fuera para el uso personal del nocente”.
Así explicaron que en la casa del imputado se secuestró un plan de marihuana “de más de dos metros de altura, con un peso de 2,250 kgrs., de la que pueden extraerse 642,86 dosis umbrales”.
El acusado sostuvo que la droga era para consumo personal. Pero los magistrados tuvieron otra postura. “Cabe advertir que se le imputa a Palacio la presunta comisión del delito previsto en el art. 5°, último párrafo, en función del inc. “a”, ley 23737”, explicaron los magistrados.
La norma establece que “será reprimido con reclusión o prisión de cuatro a quince años y multa de seis mil a quinientos mil australes el que sin autorización o con destino ilegítimo: a) Siembre o cultive plantas o guarde semillas utilizables para producir estupefacientes, o materias primas, o elementos destinados a su producción o fabricación”.
En ese marco, el tribunal consideró “prematura” la resolución de primera instancia que dictó el sobreseimiento y la revocó.