Audiencias orales en la Cámara del Crimen: pros y contras a un año de su implementación

La ley 26.374, sancionada y promulgada en mayo de 2008, reformó el Código Procesal de la Nación e instauró un nuevo sistema de apelaciones en el que las audiencias son públicas, orales y grabadas. En un principio, el sistema tuvo algunos problemas: faltaban los elementos materiales para oralizar y grabar las audiencias. A más de un año de su implementación, DiarioJudicial.com recorrió la Cámara del Crimen y pudo acceder a las salas, para ver en qué condiciones se trabaja.

“Si bien significa y significó un acomodamiento a muchas cosas, nos estamos amoldando y los resultados son óptimos”, le dijo a este medio el presidente de la Cámara del Crimen, Mario Filosof. Sin embargo, advirtió que “con el sistema anterior uno tenía una libertad horaria”. Y continuó: “Esto te ata a que todos los días durante cuatro días de la semana, tengas audiencias y no podés ni recibir a nadie, ni estudiar una causa”.

Alberto Seijas, integrante de la Sala IV, coincidió: “Creo que fue beneficioso para todas las salas de la Cámara, porque está funcionando con una importante cuota de trabajo; son 10 o 12 audiencias diarias de lunes a jueves y a veces también los viernes”. “Es una exigencia de que prácticamente el juez no puede resfriarse”, resaltó.

Según los jueces, las causas, desde que entran hasta que vuelven a primera instancia, tardan como máximo 22 días. En otro momento, ese plazo podía ser de un año y hasta mucho más.

Sin embargo, el abogado penalista Hugo López Carribero cuestionó a los jueces: “Se les complicó la situación, porque antes muchos de los camaristas iban a trabajar una o dos veces por semana, firmaban lo que hacían los empleados y se iban”. “Hay veces -continuó- que juntan varias audiencias en el mismo día y creo que terminan mareándose. Pasan de un homicidio a una estafa y después a un secuestro extorsivo”.

“Creo que la Corte o la Cámara de Casación debería imponer que no puedan hacer más de dos o tres audiencias por día, pero eso haría que los jueces trabajen todos los días, cosa que en la Cámara no están acostumbrados”, disparó López Carribero.

Para el abogado Marcelo Parrilli, y legislador porteño a partir de lunes pasado, "la carga de audiencias por días da lugar a una cierta presunción de sobrecarga de trabajo de los jueces que tienen que resolver con gran celeridad cuestiones que son complejas". "Todo lo que es oralidad es bueno, pero metido ese único acto de oralidad dentro de un proceso de la instrucción que es escrito no acelera el procedimiento", agregó.

No obstante, las fuentes consultadas coinciden en resaltar la rapidez del sistema y la posibilidad del “cara a cara”. “Este sistema garantiza el debate, que los jueces después de intervenir en la audiencia debatan, intercambien opiniones y esto con el sistema escrito se desvirtuaba un poco porque había cosas que quizá, por el cúmulo de causas, no se podían charlar”, aseguró Seijas.

“Los jueces damos la cara a las personas que llegan a la audiencia. A nosotros, por lo que escucho de mis colegas y por mí, nos hace sentir bien en el sentido de que somos quienes resolvemos y no algún empleado o secretario”, coincidió Filozof. Por su parte, el abogado López Carribero también resaltó que “uno le ve la cara a los jueces y si tienen alguna duda en la audiencia te la pueden preguntar, de manera informal; no tiene que ser tan rígido”.

“¿Qué es lo que hay que mejorar? Todo. Hay un proyecto con la Corte para crear tres salas de audiencia grandes de 1500 m2 de construcción, pero por ahora, con lo que tenemos nos estamos arreglando y pensamos seguir mejorando” aseguró Filozof. “Todos los inconvenientes que esto ha generado se han ido puliendo y se van a seguir puliendo”, concluyó.

dju / dju