31 de Octubre de 2024
Edición 7082 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 01/11/2024

En salud, nadie se puede hacer el sordo

La Cámara Federal de La Plata le ordenó a Osecac cambiarle el dispositivo para hipoacusia a un menor que inicia su etapa escolar. El dispositivo que usaba hasta ahora no cubría las percepciones sonoras que ocurrían en el aula. La prestataria alegó que al afrontar una compra de ese tipo se vería afectado el “equilibrio del sistema por motivos económicos”. FALLO COMPLETO

 
La Cámara Federal de La Plata confirmó una sentencia que había hecho lugar a un amparo presentada por los padres de un chico con hipoacusia neurosensorial y le ordenaron a la obra social Osecac que afronte el cambio del procesador del habla por un implante coclear moderno, dado que se acreditó que la utilidad del dispositivo anterior es limitada frente a las necesidades actuales y futuras que se le presentan al iniciar su etapa escolar.

El chico nació con hipoacusia neurosensorial profunda bilateral y para poder desarrollar una vida diaria normal se vio necesitado de usar un dispositivo especial, al que la obra social cubrió formalmente.

No obstante, el procesador no parece adecuarse al momento que vive el menor. En el fallo se explica que si bien el implante original resultó “satisfactorio y adecuado para la edad y etapa de desarrollo del menor, que en esa época tenía 2 años de edad”, ahora necesita “completar el desarrollo del lenguaje en todos los niveles, y el dispositivo actual no le ofrece óptimo beneficio para la codificación y decodificación del lenguaje oral, ya que con él pierde aproximadamente un 40% de la discriminación del habla en ruido y esto lo coloca en una situación de desventaja y deficiencia para los aprendizajes escolares”.

Ante esto, Osecac respondió que "el procesador en uso sigue brindando ganancia auditiva y que no existe obligatoriedad de recambio de procesador estando en condiciones funcionales dicho insumo”.

La Obra Social de los Empleados de Comercio argumentó además que la institución sería afectada por un “desequilibrio del sistema por motivos económicos en caso de tener que afrontar la compra de dispositivos tan costosos, lo cual atentaría contra la prestación de servicios de modo igualitario a todos sus afiliados”.

Los camaristas Carlos Vallefin, Antonio Pacilio, Carlos Nogueira y Concepción di Piazza de Fortín consignaron en el texto: “Corresponde recordar que en numerosos precedentes este Tribunal ha destacado el marco constitucional del derecho a la salud según la jurisprudencia de la Corte Suprema y el derecho internacional de los derechos humanos”. Y continuaron: “En lo sustancial, se ha expuesto que el derecho a la salud, especialmente cuando se trata de enfermedades graves, está íntimamente relacionado con el derecho a la vida y con el principio de autonomía personal, toda vez que un individuo gravemente enfermo no está en condiciones de optar”.

Además, los jueces interpretaron que dada “la naturaleza de los derechos lesionados y la singular situación sensorial del menor involucrado, la negativa de la prestación cimentada exclusivamente en contingencias pecuniarias tampoco puede admitirse”. En virtud de ello, la Cámara remarcó que la “actividad de Osecac debe tornar operativos los principios de la seguridad social a los que alude el artículo 14 bis de la Constitución Nacional, con un carácter integral que obliga a apreciar los conflictos originados por su funcionamiento con un criterio que no desatienda sus fines propios”.

En relación al “desequilibrio económico” que alegó la prestataria, los magistrados concluyeron que “la falta de prueba sobre el desequilibrio económico que sufriría la obra social en caso de tener que afrontar la compra del procesador Freedom de la firma Cochlear, la naturaleza de los derechos lesionados y la singular situación del menor involucrado tornan inadmisible la negativa de la prestación con exclusivo sustento en razones patrimoniales”.

Un representante comercial en Argentina de Cochlear, la empresa fabricante de los implantes auditivos, explicó a DiarioJudicial.com que el precio promedio de los dispositivos cocleares es de 23 mil dólares.

Compartir



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486