Sin embargo, voceros del Máximo Tribunal advirtieron que no habrá sorpresas respecto de un nuevo pronunciamiento referido al “corralito financiero” ya que a la Corte no llegó todavía ningún expediente ni por la vía extraordinaria ni por el “per saltum” que cuestione la constitucionalidad del decreto 214/02 que en su artículo 12 disponía la suspensión del inicio y prosecución de demandas contra las restricciones a los depósitos bancarios y ahora, en su nueva versión, solo suspende por 180 días las medidas cautelares y la ejecución de sentencias.
En tanto, los voceros señalaron que la Corte recibió hoy una nueva tanda de pedidos por parte de la comisión parlamentaria que impulsa el juicio político, en la que se reclaman fallos referidos al “corralito” financiero del mes de enero, y además resoluciones administrativas, que también serían rechazadas en el acuerdo de mañana.
Los jueces, en cambio, no pondrán objeciones a los pedidos de fallos puntuales, aunque se da por descontado que la Comisión pivoteará sobre causas emblemáticas como la del atentado a la Embalada de Israel, el “corralito” y el rebalanceo de las tarifas telefónicas.
Tres de los nueve ministros –tal como lo adelantó la semana pasada Diariojudicial.com—remitieron a la Comisión sus descargos respecto de su no pronunciamiento en la causa “Smith” por la cual la Corte decretó la inconstitucionalidad del decreto 1570/01 y sus modificaciones posteriores.
Se trata de Augusto Cesar Belluscio, Gustavo Bossert y Enrique Petracchi. Según indicaron en las presentaciones que realizaron por separado, el tiempo transcurrido entre el regreso de sus vacaciones y el pronunciamiento de la mayoría no fue suficiente para analizar en profundidad su postura, aunque de todos modos se mostraron contrarios al voto de la mayoría, lo que fue interpretado hoy como el principio del quiebre del frente interno de la Corte.