04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

El trabajador no siempre tiene razón

El Máximo Tribunal declaró “inadmisible” un recurso extraordinario presentado por un hombre que fue despedido de una editorial y reclamaba cobrar de acuerdo a lo que prevé el Estatuto del Periodista. El fallo fue dividido: los jueces Lorenzetti, Highton de Nolasco, Petracchi y Argibay votaron por la inadmisibilidad en tanto que Fayt, Maqueda y Zaffaroni se pronunciaron en disidencia.

 

En un fallo dividido, la Corte Suprema declaró “inadmisible” un recurso extraordinario presentado por un hombre que fue despedido de la editorial Errepar y reclamaba tener una indemnización acorde al Estatuto del Periodista. El trabajador reclamó también por la variación de las condiciones del contrato.

El voto de la mayoría, integrada por el presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti y los ministros Elena Highton de Nolasco, Enrique Petracchi y Carmen Argibay, se opuso a lo planteado por la Procuradora Fiscal en su dictamen en tanto que el voto minoritario, que fue redactado por los ministros Carlos Fayt, Juan Carlos Maqueda y Eugenio Raúl Zaffaroni, compartió lo propuesto por la Procuradora.

En el dictamen, emitido el 3 de julio de 2009, la Procuradora sostuvo que “los agravios traídos por el apelante” configuraban “cuestión federal suficiente para declarar procedente el recurso interpuesto en el marco de la doctrina de la arbitrariedad”.

Añadió que la sentencia de la Cámara del Trabajo “no provee un análisis razonado de cuestiones oportunamente introducidas y conducentes para la correcta dilucidación del pleito”.

La Procuradora evaluó que al tribunal “le faltó responder con precisión sobre el encuadre profesional del reclamante, pues no basta con exigir pruebas sobre la demostración del perjuicio ante la falta de aplicación del Estatuto del Periodista, si de la demanda surge claramente –como ocurre en el caso- una alegación de derechos propios de la norma invocada (…), la que reconoce una mayor protección ante el despido arbitrario”.

Según reconstruyó la Procuradora, el argumento de la Cámara para rechazar la presentación del empleado Martín Miguel Genoud fue que no se advertía que la negativa expresada por la demandada sobre que era una empresa periodística y que el hombre desarrollaba “actividades de esa naturaleza”, “hayan sido susceptibles de producir agravio concreto al trabajador menos aún, una injuria grave que pudiese justificar una decisión tan extrema como la rescisión del contrato”.

Al presentar el recurso extraordinario, Genoud señaló que el fallo de la Cámara no examinó el Estatuto del Periodista (ley 12.908, sancionada en diciembre de 1946) y añadió que “el desconocimiento de su texto impide la mayor protección indemnizatoria”. Esa situación, postuló el empleado, le provocó un “grave perjuicio económico”.

 

Compartir



dju
Documento relacionado:


Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486