27 de Diciembre de 2024
Edición 7120 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 30/12/2024
Diputados

La transferencia de competencias debe esperar

El proyecto que busca transferir competencias penales a la Ciudad se postergó en la comisión de Asuntos Municipales con la idea de generar una reunión plenaria con otras comisiones. En cambio, en Asuntos Constitucionales, se firmó un dictamen de mayoría con el objetivo de coparticipar el impuesto al cheque, derogando el artículo 3 de la Ley de Competitividad.

 

Dos proyectos tuvieron distinta suerte esta semana en la Cámara de Diputados. Se trata de la media sanción obtenida en el Senado con respecto a la trasferencia de competencias penales a la Justicia de la Ciudad y de la reforma de la Ley de Competividad para volver coparticipable el impuesto al cheque.

La comisión de Asuntos Municipales debía comenzar con el tratamiento del proyecto que tiene media sanción de la cámara alta, referido a la transferencia de competencias hacia la Justicia porteña. Sin embargo, se decidió postergarlo para un análisis mas profundo en una reunión de asesores. Asimismo se planteó la posibilidad de realizar una reunión plenaria con las otras comisiones a donde fue girado el proyecto, Legislación Penal y Presupuesto y Hacienda, debido a que “el tema amerita pedir el tratamiento conjunto”.

Por otra parte, en la sala contigua, la comisión de Asuntos Constitucionales se prestaba a firmar un dictamen de mayoría donde también se hacia referencia a un proyecto con media sanción del Senado. En este caso, se intenta derogar el articulo 3 de la Ley 25.413, de Competitividad, de manera tal de volver coparticipable el impuesto al cheque.

El artículo que se pretende derogar sostiene que “el setenta por ciento (70%) de este impuesto ingresará al Tesoro Nacional y lo administrará el Poder Ejecutivo nacional, a fin de contribuir a consolidar la sustentabilidad del programa fiscal y económico”.

Lo que fue rebatido por algunos diputados y defendido por otros. Alejandro Rossi (FpV), explicó que un proyecto como este posee “dudosa constitucionalidad” y sumado a dictámenes como el de las retenciones, le permitieron denunciar “un plan de desfinanciamiento y obstaculización que se esta llevando a cabo desde la oposición”.

En contrapartida, Juan Pedro Tunessi (UCR) sostuvo que la ley “lo que hace es reducir el margen de discrecionalidad con el que se distribuye la coparticipación”. “No hay un plan de desfinanciación”, le contesto a Rossi, “pero sí, discutir como se asignan los recursos”. “Es la vuelta a un país federal”, adhirió Patricia Bullrich. (CC), y bregó por que en el corto plazo se elimine el impuesto para las pymes.

“Porque no citamos a los gobernadores y les preguntamos su opinión”, se quejó Geronimo Vargas Aignasse (FpV), y Hugo Prieto (Concertación) agregó “se violenta el artículo 52 de la Constitución Nacional”. Mas allá de estos idas y vueltas, se firmó el dictamen de mayoría al respecto. Ahora el despacho pasó a la Comisión de Presupuesto y Hacienda, liderada por Gustavo Marconato (FpV).

Compartir



dju

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486