Aunque el organismo sólo recomienda el traslado, en la última reunión de la Comisión de Selección de la Magistratura se dio un debate interesante y se elaboró un dictamen de mayoría que deberá ser tratado en el Plenario. También se remitió una terna al pleno.
El presidente del cuerpo, Mario Fera, presentó un proyecto para modificar el reglamento en lo concerniente al traslado de jueces ya que considera que “existen condicionantes en el reglamento sobre los traslados”. El objetivo de la reforma propuesta por Fera es que “haya mayor flexibilidad para recibir pedidos y mayor responsabilidad para fundar el traslado de un magistrado”.
Cabe recordar que el papel del Consejo de la Magistratura en el traslado de jueces es recomendar al Poder Ejecutivo, quien es el que finalmente decide, el traslado o no de un magistrado. El consejero-juez Ricardo Recondo fue el primero en mostrar su desacuerdo con la reforma, “si ya existen inscriptos podrían verse afectados” dijo y pidió tener en cuenta el “requisito de la identidad de competencia material” y agregó que la “antigüedad de cuatro años parece inconveniente suprimirla”.
Carlos Moreno, representante legislativo, explicó que el tema “se puede discutir de por vida”. Mientras que Fera dijo que “por sobre esas circunstancias existen otras que tienen que ver con mayor agilización” y planteó por ello la necesidad de un “régimen de traslado flexible” y por ende “mayor agilización del servicio de justicia”. Bregando por un “reglamento que se adecue a la realidad”.
Hernán Ordiales, por su parte explicó haciendo referencia a su experiencia en el organismo que “casi nunca se cumplió con el reglamento desde el 2000”, por lo que, “por vía de excepción se ha logrado esa discrecionalidad”.
Sin embargo, Recondo redobló la apuesta y dijo que “en materia de traslado, el reglamento no puede dejar sin efecto una ley”. “No tenemos facultades para dejar sin efecto una ley”, redundó. Alejandro Sánchez Freytes se sumó a esta posición y sostuvo que “están en juego alcances de normas constitucionales”.
“No se subroga, ni inscribe a vacantes, se traslada” le respondió Fera y agregó que es “una interpretación” ya que “no estamos entrometiéndonos, ni en la facultad del Senado ni del Ejecutivo, es una mera recomendación”.
Oscar Aguad por su parte sostuvo que “es un tema complicado” y advirtió que “hay personas que hay personas que rinden en un lugar para irse luego a otro”. “Hay que tener cuidado, estamos hablando de jueces” dijo Recondo haciendo referencia al principio de juez natural.
“Se le está dando una generalidad que no tiene” repitió Fera, ya que el Consejo “no tiene facultades para trasladar”. Para el magistrado se trata de “interpretar la norma de acuerdo a la realidad”. “Nunca mediante una norma inferior se puede interpretar una norma superior”, recordó, aunque se mostró a favor de cambiar la posibilidad de recomendar un traslado cuando ya exista un llamado a concurso.
Finalmente, se aprobó un dictamen de mayoría que contiene alguna de las recomendaciones expresadas durante el debate y se espera que para el plenario se presente un dictamen de minoría que contenga las principales críticas.
La modificación impulsada por Fera, sostiene que los magistrados podrán pedir su traslado siempre que “no se haya abierto la inscripción a un concurso público de antecedentes y oposición para cubrir el cargo; condición que no regirá cuando se trate de un mimo tribunal colegiado” y si “el cargo al que se solicita el traslado tenga la misma competencia en grado que el cargo que el juez ocupa”. Se agrega además que la Comisión deberá “requerir la opinión de la Cámara de apelaciones de la jurisdicción a la que pertenece el tribunal a cargo del juez que solicita el traslado”.
En otro orden de cosas, la Comisión elevó una terna al plenario del consejo en el marco del concurso Nº 256 destinado a cubrir el cargo de juez en el juzgado Federal de primera instancia Nº 2 de Bahía Blanca. La terna se encuentra integrada por María Marrón, Pablo Candisano Mera, Ana María Araujo y Silvia Fariña.