DiarioJudicial.com entrevistó al representante del Poder Ejecutivo en el Consejo de la Magistratura, Hernán Ordiales, en las oficinas que el organismo posee sobre la calle Paraná, en la zona de Tribun ales. Allí Ordiales, dio detalles sobre su proyecto que busca crear un cuerpo auxiliar de la Comisión de Selección que realice los exámenes psicotécnicos en los concursos. “En principio hemos pensado en contar con dos psiquiatras y dos psicólogos para el estudio de los psicotécnicos”, anticipó el consejero y agregó: “pero con una idea de ampliarlo en el futuro para prestar servicios en los fueros que así lo requieran”. Sobre el posible traspaso de las cuentas sueldo del Banco Ciudad al Nación, Ordiales adelantó que “pensamos en hacer una licitación para que compitan el Banco Ciudad y el Banco Nación, u otro banco que quisiera prestar servicios al Poder Judicial, y quien gane la licitación podrá prestar esos servicios”.
¿Qué inconvenientes detectó en los psicotécnicos que se realizan en los concursos del Consejo de la Magistratura?
Encontramos fallas, porque cuando uno lee las observaciones encuentra que la descripción de la personalidad del candidato es bastante dudosa en cuanto a su idoneidad. Le ponen apto y esto es una grave dificultad porque es como una contradicción que existe entre los considerandos del diagnostico y la resolución definitiva.
¿Podría explicarnos la iniciativa que presentó en el Consejo?
Voy a explicar globalmente cómo es el problema porque tiene varias vertientes. Por un lado, hay una creencia de que el Cuerpo Médico Forense, que depende exclusivamente de la Corte, deba prestar servicios a todo el Poder Judicial. Esto no es así. Por una decisión de la Corte, el CMF está exclusivamente dedicado al fuero Penal. Es decir que el fuero Civil, el Laboral y el Previsional, que requieren de una medicina gratuita y oficial carecen de un cuerpo médico. Este es un reclamo que, concretamente el fuero Civil lo ha hecho llegar mediante acordadas al Consejo de la Magistratura en varias oportunidades. Esta es una vertiente, la necesidad de crear un cuerpo médico distinto al CMF que pueda asistir gratuitamente en las causas que se tramitan en los fueros civil, laboral y previsional. Por otro lado, la necesidad de que el Consejo tenga un cuerpo médico exclusivo que no dependa de la Corte. Con esta idea hemos pensado en recrear un cuerpo autónomo con el personal, en principio, que sí depende del Consejo de la Magistratura, que son aproximadamente 20 profesionales entre médicos, médicos clínicos, psiquiatras, psicólogos, enfermeros y personal auxiliar. Al principio hemos pensado en contar con dos psiquiatras y dos psicólogos para el estudio de los psicotécnicos de los concursos, pero con una idea de ampliarlo en el futuro para prestar servicios en los fueros que así lo requieran.
¿En todos estos años cuantos “no aptos” hubo de postulantes a cargos?
Hubo dos casos que fueron luego revertidos por estudios posteriores. Lo que estamos pensando nosotros no es que se le ponga la calificación de apto o no apto, que nos parece demasiado tajante, nosotros queremos conversar con los especialistas que dependen del Consejo y los hemos citado para tener una conversación y buscarle una solución, una serie de consideraciones que podrían esquematizarse pero que a nosotros nos dieran la pauta de cuál es la idoneidad del candidato. También, vale decir, el Consejo no cuenta con profesionales para hacer estudios de jueces que están en ejercicio de la magistratura y que nosotros en la Comisión de Disciplina y Acusación recibimos muchas veces quejas de profesionales, partes o de los propios colegas que denuncian a sus pares por considerar que están afectados psicológicamente.
¿Hay alguna norma, reglamento o ley que marque la posibilidad de la realización de un examen psicológico a los jueces que se encuentran en ejercicio?
No hay ninguna norma que establezca que debe haber estudios periódicos a los magistrados. En el único caso que se plantea esta posibilidad es cuando hay una denuncia o sospecha de incapacidad psíquica de un magistrado que podría llegar a través del juicio político a realizarse un estudio, y de comprobarse su falta idoneidad, ser destituido. Esto nunca ha llegado porque en algún caso que ha existido una cuestión de este tipo se termina con la renuncia voluntaria del magistrado y con esto se cierra la causa.
¿Cree que debería haber exámenes psicológicos periódicos a los magistrados?
No me parece conveniente un examen periódico de todos los magistrados. Esto me parecería irritante para los magistrados. Lo que sí creo que en casos concretos donde hay sospechas o denuncias fundadas de la alteración psíquica de un magistrado, entonces sí debería realizarse un estudio y para esto queremos este cuerpo médico.
Este tema tiene directa relación con el perfil de juez. ¿Qué perfil de magistrado usted considera como el más apto?
Nosotros creemos que los jueces deber ser personas independientes en todo el sentido de la palabra. No ser sometidos a presiones, o mejor dicho, ser pasibles de soportar las presiones. Deben actuar en forma independiente de todo tipo de presiones, ya sea, de la prensa, el poder político, o del poder judicial. Queremos idóneos en todo sentido, queremos jueces que sean capaces de resistir cualquier tipo de presión. Ese es fundamentalmente el perfil de juez que queremos.
¿Expectativas con respecto al proyecto?
Esto ha sido un primer paso para ver si tenemos consenso dentro del Consejo para crear este cuerpo. De ser así, y de aprobarse tendríamos que conversar con la Corte para establecer un acuerdo. En la primera etapa lo que queremos saber es si dentro del Consejo hay consenso, somos un cuerpo colegiado con representantes de distintos estamentos.
¿Esto puede llegar a traer rencillas con la Corte Suprema?
Por eso la primera idea es crear consenso dentro del Consejo, si se cree que es necesario. Yo sí lo creo. No sólo por lo que dije antes, sino que es muy importante que puedan prestar a los fueros Civil, Laboral y Previsional que hoy carecen de medicina gratuita.
Previo a la feria se cortaron los contratos con las editoriales jurídicas. ¿Cómo se encuentra la situación y cuál será su reemplazo?
Reemplazo por Infojus no sería el planteo. Existe Infojus que a futuro podrá cumplir todas las necesidades de los magistrados. Se decidió poner un punto a una situación que se venía arrastrando desde hace ocho años en el Consejo. Todos los años cada vez que había que renovar los contratos de las editoriales se hacía el siguiente planteo: ¿Por qué el Poder Judicial debe pagar por un servicio que en realidad se nutre del Poder Judicial? Porque lo que publican las editoriales son sentencias judiciales básicamente. Entendemos que experiencias de otros países nos obligan a reveer esta situación. Hemos decidido cancelar los contratos para renegociarlos.
¿Qué opina acerca de la media sanción del traspaso de fondos judiciales del Banco Nación al Ciudad? ¿En qué estado está su proyecto, de similares características, sobre el traspaso de las cuentas sueldo del Banco Nación al Ciudad?
Sobre el primer proyecto de ley no me corresponde opinar porque es facultad exclusiva del Poder Legislativo. Como ciudadano opino afirmativamente. Respecto a mi proyecto, que lo comparten muchos de los consejeros, yo diría que la mayoría, afecta muy poco el encaje del Banco Ciudad porque son las cuentas sueldo de los funcionarios que trabajan en dependencias de la Capital Federal. En el resto del país, para el Poder Judicial presta el servicio el Banco Nación. Nosotros consideramos que siendo federal el Poder Judicial, no encontrábamos motivos para que sea el Banco Ciudad el que administrara estos fondos. Nosotros no quisimos tomar una decisión que no fuera transparente y pensamos en hacer una licitación para que compitan el Banco Ciudad y el Banco Nación, u otro banco que quisiera prestar servicios al Poder Judicial y quien gane la licitación podrá prestar esos servicios.
¿Eso es una ampliación del proyecto que se hizo?
Es el mismo proyecto que deriva en este tipo de decisiones. Vamos a ver si tiene éxito la licitación y sino se analizaran otro tipo de medidas.
¿Cuáles son las perspectivas de que efectivamente comience una eliminación de las tercerizaciones en el Poder Judicial?
Acá hay dos problemas: si tercerización sí o tercerización no; y en todo caso qué tipo de tercerización. En general, los consejeros de todos los estamentos sostenemos que sería óptimo que los servicios de limpieza y otros servicios como el de seguridad, fuera prestado por personal del Poder Judicial. Esa es una idea que se desea. Esto implica un costo enorme de personal cuando ya el presupuesto del Poder Judicial, más de 90%, está afectado a sueldos. Con lo cual, si se incrementara más el presupuesto no se van a poder realizar obras, comprar insumos necesarios y puede afectar el servicio de Justicia. La tercerización es sí misma no es mala, lo que es malo es la tercerización que se vino aplicando en el Poder Judicial, tanto en el servicio de limpieza como en el servicio de seguridad. Lo que nosotros criticamos es que se han contratado empresas de baja calidad profesional y donde ha habido todo tipo de abusos laborales e infracciones a las leyes del trabajo. Eso lo queremos corregir sí o sí. El ideal es eliminar la tercerización y en eso estamos, pero pretendemos que los pasos para eliminar la tercerización no sean de una vez pasar de esta situación, que es muy anómala, a la relación de dependencia absoluta. Sería imposible y tenemos que ser realistas. Creemos que un primer paso es mejorar cuantitativamente y cualitativamente el sistema de tercerización con empresas de primer nivel, donde los trabajadores estén bien pagos y se les preste los servicios sociales, aportes jubilatorios que les corresponden, etc, y en eso ser custodios firmes que se cumplan todas las normas.