Con gran cantidad de periodistas y asistentes, el Concurso 258 produjo una fuerta fractura en el cuerpo por un Plenario que no pudo ser, pese a que las negociaciones en privado comenzaron bien temprano. El detalle de una jornada caliente en el Consejo con un inédito pedido de recusación.
Las cosas comenzaron bien temprano, a media mañana estaban pautadas las sesiones de las comisiones de Selección; Disciplina y Acusación; Administración y Financiera; y en último lugar, el Plenario. Si uno venía desde la calle observaba que la puerta del Consejo se encontraba llena de aproximadamente unos 70 manifestantes en apoyo al consejero-juez Ricardo Recondo, denunciado por Forum Shopping y recusado por una de las postulantes al concurso.
Una de sus banderas consignaba “Abogados Pluralistas”, se trata en realidad de profesionales pertenecientes al Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires, ubicado sobre la calle Montevideo. Ya en la sala, la pretendida sesión “pintaba” para largo. Recondo, tras sortear la manifestación, llegó al Plenario literalmente “escoltado” por el rabino Sergio Bergman.
Las horas transcurrían, los consejeros reunidos en otro piso dialogaban y no podían llegar a un acuerdo que permitiera avanzar con el concurso. Los rumores inundaban la sala. Sin embargo ya a media tarde y a más de 5 horas de espera, los consejeros Oscar Aguad, Alejandro Fargosi, Mario Cimadevilla y Ricardo Recondo realizaron una conferencia de prensa y se pronunciaron al respecto.
“El oficialismo intento tratar de dar alternativas” dijo Aguad y agregó que “creemos que la calidad y la falsedad de la presentación de la postulante Gagliardi ha puesto en riesgo a todo el concurso”. Cimadevilla se acopló a los dichos de Aguad y sostuvo que se trata de “una imputación que no corresponde” aunque destacó que es “necesario cubrir vacantes”. “Nos hicieron una propuesta para tratar de culminar el concurso”, sostuvo Daniel Ostropolsky.
Momentos después bajaron representantes del denominado “oficialismo” y sostuvieron: “ofrecimos la posibilidad de llegar a un acuerdo para dotar de jueces naturales” explicó la consejera diputada Stella Córdoba, al tiempo que agregó: “hay una maniobra para evitar que siga el concurso”. El objetivo es “dotar de jueces de la democracia y no de subrogantes” consignó el representante del Ejecutivo Hernán Ordiales.
La propuesta que habrían dado fue un gran interrogante. Según confirmaron fuentes del Consejo a DiarioJudicial.com la propuesta existió, y era aprobar la terna hasta el quinto puesto, esto es, Silvina Bracamonte, Víctor Trionfetti, Carmen Palacios, Marisa Garsco, Marcelo Gota Silvina Bracamonte, Víctor Trionfetti, Carmen Palacios, Marisa Garsco, Marcelo Gota. En tanto que los puestos seis y siete, ocupados según el dictamen de la comisión de Selección por María Gagliardi y José Luis Cassinerio, pasarían nuevamente a la comisión.
Los cruces por el no avance se fueron dando entre los consejeros. Mientras Ordiales y Córdoba hablaban con la prensa, el consejero diputado Carlos Moreno al pasar por al lado de Ricardo Recondo le recordó: “la pones bajo sospecha hasta que se dicte una sentencia por Clarín”. Ello en alusión a quien se encuentra en primer lugar del orden de mérito, Silvina Bracamonte. “La nombras y ahora la pones bajo sospecha”, culminó Moreno señalando a Recondo. Es que, tal y como explicó Moreno, el camarista firmó el nombramiento de Bracamonte como subrogante en el juzgado Civil y Comercial N°8.
Cabe recordar que las rispideces en este concurso se comenzaron a dar la semana pasada cuando Galiardi presentó una denuncia contra Recondo y su presunta participación en la designación del juez jubilado Raúl Tettamanti para desempeñarse en el Juzgado Civil y Comercial N°1, que tiene entre sus expediente la presentación del Grupo Clarín contra la constitucionalidad de la “cláusula de desinversión” de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.
También existe la contrapropuesta del bloque de los consejeros Recondo, Aguad, Ostropolsky, Fargosi y Cimadevilla que no fue más que “volver a hacer todo el concurso”. Ante esto Stella Córdoba sostuvo que “no corresponde hacer de vuelta el concurso” ya que el principal interlocutor de la “oposición”, Oscar Aguad, “firmó el dictamen” que aprobó en comisión el orden de mérito tal y como se encuentra ahora.
Es más, tal y como figura en la resolución 123/12, por medio del cual se aprobó el orden de mérito tal y como se encuentra ahora, existe un voto que modificaba el orden de mérito en los puestos 7 y 8 pero que no objetaba el resto de la terna, incluso la de María Gagliardi. Esta propuesta fue realizada por dos consejeros, uno de ellos precisamente, Oscar Aguad.
Sin embargo la propuesta y la contrapropuesta no prosperaron y hasta el cierre de esta edición los consejeros seguían deambulando en el edificio de libertad al 700 y sin sesionar. Es que ante la posibilidad de que alguno se vaya y se de quórum para sesionar nadie quiere irse, seis horas y media hace que se encuentran allí, a las 12 será otro día.
La palabra del Colegio Público de Abogados
Desde el Colegio Público de Abogados de la Capital Federal (CPACF) sostuvieron al respecto de “los sucesos que tienen como objeto, en este caso, la resolución del Concurso Nº 258 no son nada más que otra de las tantas consecuencias directas de la aplicación de una ley que se encuentra reñida con los principios constitucionales que inspiraron la creación en la Reforma Constitucional de 1994 del Consejo de la Magistratura de la Nación y que lo convirtieran en un organismo político olvidándose de su naturaleza evidentemente técnica”.
Destacaron además que se encuentra pendiente ante la Corte Suprema “nuestra acción declarativa de inconstitucionalidad de la ley 26.080 que reformara la composición de esa Institución” y aclararon que “también ha propuesto ante el Poder Ejecutivo Nacional y el Legislativo, que se vuelva a la verdadera rattio de la Constitución Nacional instando a que se despolitice al Consejo”.