El juicio por jurados empieza mucho antes

Si se pudiera graficar la conferencia “La Audiencia de Voir Dire ¿Cómo se selecciona un jurado?”, la película idea sería “Tribunal En Fuga”, aquella película estrenada protagonizada por John Cusack y Gene Hackman, en la que estaba en juego la selección de los integrantes de un jurado para asistir a un juicio contra la industria armamentística estadounidense.

Incluso el abogado Martín Sabelli, abogado penalista norteamericano, graduado en Harvard y que se desempeñó por varios años como defensor oficial en los tribunales del Estado de California, ejemplificó con Rankin Fitch, el experto en selección de jurados contratado por la empresa demandada en la película para supervisar la conformación el Tribunal, representado por Hackman, uno de los modos de elección de jurados.

Es que el marco de la segunda jornada II Congreso Internacional de Juicio por Jurados, organizado en conjunto por El Consejo de la Magistratura de la Ciudad de Buenos Aires, la Asociación Argentina de Juicio por Jurados (AAJJ) y el Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales (INECIP), celebrada en el Aula Magna de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires, Sabelli y Karen Jo Koonan, miembro del Nacional Jury Proyect, la primera consultora en Estados Unidos que presta el servicio de asesoría para el desarrollo de, entre otras cosas, la audiencia de Voir Dire, en la cual se recusan y seleccionan los integrantes de un Jurado, detallaron los pormenores de ese acto procesal.

¿Cómo podemos poner en manos de un no técnico el destino de un acusado?, se preguntó Sabelli, quien detalló, entre otras cosas, que un jurado no puede motivar por escrito su decisión, y que debe decidir sobre un marco probatorio en ocasiones limitado. Pero no sólo de uno, sino que serán 12 los que lo decidan, recordando que en el sistema jurídico norteamericano la unanimidad de la decisión del jurado es conditio sine qua non.

Esa unanimidad es defendida por Sabelli, quien sostuvo que ese postulado debe ser eje central del debate sobre la implementación del sistema de juicio por jurados. En esa línea, aclaró que el llamado “jurado estancado” – cuando los miembros no logran ponerse de acuerdo sobre un veredicto por mucho tiempo – es algo “poco usual”.

El abogado norteamericano señaló, en cuanto a la selección de jurados, que “hay buenos y malos jurados” e incluso hay jurados “que pueden ser buenos para determinado caso y para otros no”. En ese sentido, dio como ejemplo que “si mi teoría del caso es defender a Boca, y el jurado está integrado por 12 hinchas de River, es difícil que el jurado acepte mi relato”.

Karen Jo Koonan, quien actuó en aproximadamente 2.000 casos con juicio por jurados, detalló que las versiones de un hecho en un sistema adversarial se dan siempre en el marco de un relato –‘story’- presentado al jurado “la evidencia en un caso siempre se da en el contexto de una historia, el arte de saber narrar es una de las formas más antiguas de la tradición humana”, agregó la jurista estadounidense, que aseguró que “cuando un jurado recibe información lo tiene que hacer en esa contextualización.

“Hay distintos elementos que se deben tener en cuenta a la hora de seleccionar o recusar a un jurado” explicó Koonan. “El modelo adversarial está basado en que cada parte presente ‘su’ historia, y para hacerlo tiene que saber quiénes van a decidir sobre la misma”, señaló a continuación. Koonan hizo hincapié en que los abogados “tienen la facultad de elegir a qué jurados no quieren”, que es, básicamente, la recusación.

Señaló que, por su experiencia, había diferentes categorías a tener en cuenta a la hora de elegir un jurado. En ese sentido, estaba el “background” o trasfondo, que implicaban encasillar a los candidatos a integrar el jurado en categorías como raza, género, marco sociocultural, lugar de residencia, “rasgos objetivos” aclaró Sabelli, “hay abogados ‘Gene Hackman’ que piden jurados de que sean maestras, clase media, que vivan en una ciudad, eligen según el perfil”.

La otra categoría, a la que Koonan le propinó la mayor importancia, es la de las “actitudes sobre el asunto central del caso”, es decir “prejuicios y preconcepciones”. Por ejemplo, en un caso en el que el acusado es afroamericano y la víctima es blanca, la idea sería averiguar si algún miembro del jurado tiene prejuicios racistas o quizás lo opuesto, si es un defensor de las minorías.

“Tienes que preguntarle al jurado sobre su experiencia y cómo ellos la entienden, por ejemplo, si hay un caso de violación, saber si un jurado o alguien cercano a él fue víctima de ese delito, o si fue acusado. Pero también le preguntamos sobre su experiencia en relación al hecho, si era algo superado, o si continuaba con el trauma por atravesar esa situación”, indicó Koonan, para luego sentenciar “no preguntarle a un jurado sobre su experiencia puede ser definir un caso”.

Koonan dio el ejemplo de un caso en el que trabajó, en el que se juzgaba el homicidio de una mujer a su marido, en un contexto de violencia doméstica. “Hubo una jurado que no respondió afirmativamente cuando el juez le consultó si había sido víctima de un hecho de esas características, cuando sí lo había sido”, relató. “Esa mujer, al momento de la deliberación, dijo que ella había sido víctima y que por eso no mató a su marido, el resultado del pleito fue la condena a la mujer”, continuó narrando la expositora. El final de ese caso fue la impugnación del veredicto del jurado, la revocación del mismo por la Cámara de Apelaciones y la orden de llevar a cabo un nuevo juicio, en el que finalmente, la acusada resultó absuelta.

“En todos los casos también es necesario preguntarle al posible jurado cuál es su opinión sobre los principios del sistema de enjuiciamiento, como lo son el principio de inocencia, la garantía de defensa en juicio o la imposibilidad de declarar contra uno mismo”, indicó la oradora. “Hay ciudadanos que creen que si alguien es acusado y llevado a juicio es porque es culpable”, añadió.

Uno de los servicios del Nacional Jury Project, precisamente, es el diseño de cuestionarios y evaluaciones a los jurados para indagar sobre esos aspectos. “Eso ayuda mucho también para la privacidad del jurado, quien puede sentirse atacado ante preguntas sobre su intimidad ante el resto de los candidatos”, manifestó Koonan, cuya consultora, además, realiza simulacros de juicio por jurado previos a la audiencia para preparar a los abogados que van a participar en el caso.

Otro punto a tener en cuenta, es cómo puede servir un determinado jurado en la deliberación de un caso específico, “los que son líderes en su vida cotidiana suelen serlo también cuando integran un jurado”, también había que estar atento a la conformación del jurado en sí “es totalmente distinto un jurado formado por diez blancos y dos afroamericanos que uno de siete y cinco, respectivamente” explicó la experta, que también brinda capacitación a abogados para afrontar audiencias de voir dire.

En ese sentido, Koonan, ante una pregunta del público sobre qué ocurre en casos de comunidades cerradas, o pueblos con pocos habitantes, respondió que “puede llegar a darse la posibilidad, cuando la comunidad está muy al tanto del caso y ya tiene un preconcepto del mismo, que el juicio se desarrolle en otra localidad con jurados que no son del pueblo.”.

Ambos profesionales destacaron, finalmente, que se inclinaban por elegir a un jurado de acuerdo a cómo se enfrentaba ante el caso, aunque también puntualizaron que había otros mecanismos o estrategias de selección, como la ya mencionada elección de acuerdo al perfil del posible miembro, o el de “educar al jurado”. Sobre este último, Sabelli declaró que “es cuando el abogado trata de convencer por sus argumentos la opinión de las personas; trata de modificar la postura del jurado, eso es una posición un tanto soberbia”. Los expositores, igualmente, tuvieron su propio veredicto :“Lo importante es preguntar”.