Así lo hizo hoy. Por espacio de 15 minutos, el preso clave del caso AMIA hizo varios comentarios sobre un tema clave de la acusación en su contra: si mintió o no en torno a cómo y dónde se armó el motor que se usó como coche bomba en Pasteur 633, el 18 de julio de 1994.
Sin quitarle el sobretodo gris oscuro y con la barba prolija aunque más tupida que en su anterior declaración, Telleldín se sentó en el lugar que habitualmente ocupan los testigos y se dedicó a refutar los dichos de uno de sus mecánicos, Ariel Nitzcaner, y del socio de éste, Marcelo Jouce, y redobló las críticas sobre los fiscales de la causa.
Sobre este punto, Telleldín insistió en que los fiscales Mullen y Barbaccia prepararon la segunda declaración indagatoria de Nitzcaner, donde este dice que el motor que el “enano” le llevó no estaba quemado sino “oxidado”, es decir, con signos de haber estado a la intemperie.
Este tema ya se debatió hace algunas semanas, cuando la madre de Nitzcaner y el propio mecánico ratificaron que los fiscales lo visitaron antes de su declaración, en una entrevista que no quedó registrada.
A pesar que Nitzcaner aclaró que “nunca mintió” y que los fiscales sólo intentaron convencerlo de que hablara sobre temas que él no quería, el defensor de Telleldín, Luis Sasso, promovió una recusación contra Mullen y Barbaccia que fue rechazada por el Tribunal Oral 3, tal como adelantó DiariodelJuicio.Com la semana pasada.
Hoy, Telleldín dijo que la recusación fue “por orden de él” y que su abogado “no realiza ninguna medida por su cuenta”.
“Estoy convencido que los fiscales se excedieron en sus funciones”, insistió Telleldín. Y aseguró que otros hechos lo prueban. Luego volvió sobre la charla de los fiscales con Nitzcaner. “Que se negoció, se negoció”, enfatizó, y dijo que por eso el mecánico no fue imputado en una causa por doblado de automotores que instruyó el juez Mariano Bergés.
La vuelta de Jouce
Antes que Telleldín había declarado Marcelo Jouce. El testigo, quien ya había declarado el 16 de julio, dijo que pidió volver a declarar –tal como lo adelantó ayer este diario- porque “recordó” datos sobre el motor que recibieron de Telleldín en el taller que tenía junto a Nitzcaner.
“Parecía como si hubiera estado a la intemperie” dijo Jouce en referencia al motor que les entregó Telleldín. “Estaba todo sucio, con el aluminio con partes blancas, como si hubiera estado afuera”, detalló.
También dijo que Ariel Nitzcaner golpeó el motor con una madera porque “estaba trabado”.
El presidente del tribunal –esta semana Guillermo Gordo- quiso saber si había “conversado con alguien” antes de volver a declarar. Jouce dijo que visitó a Nitzcaner, pero “después que había recordado lo del motor” y detalló: “la noche después de la declaración no pude dormir, y me acordé”.
Lo cierto es que más allá de la disposición del testigo (ni el TOF, ni el abogado de Telleldín ni el de Nitzcaner parecían creerle demasiado), con sus dichos pareció consolidar lo que viene sosteniendo Nitzcaner: que el motor que le dejó Telleldín no estaba quemado y –por lo tanto- no era el que se usó en el atentado.
Por eso, Telleldín también decidió insistir sobre el tema. En su breve declaración de hoy, explicó que los motores de las camioneta Trafic de chasis “corto” –como la usada en el atentado- “son de hierro fundido” y cuando se queman “se oxidan”.
Así, intentó relativizar los dichos de Jouce y de Nitzcaner, postulando que el motor que les llevó sí estaba quemado, y también oxidado, como lo vieron ambos en el taller. Dijo además que no estaba “trabado” porque si fuera así “no habría arrancado nunca”.
En este sentido, Telleldín le pidió al TOF 3 que cuando llegue al momento interrogue a los peritos en torno a estos temas.
También desestimó los dichos de Jouce en torno al supuesto ofrecimiento de automóviles que les habría hecho cuando estaban detenidos en el DPOC para que adecuaran su testimonio a lo que el les pedía.
Sobre esto Jouce habló en su declaración anterior y sus dichos fueron leídos como una victoria por los fiscales, quienes entendieron que así se demostraba que Telleldín mintió y pidió que sus allegados también lo hicieran con el objetivo de desviar la investigación.
“El ofrecimiento lo sigo negando”, dijo Telleldín en su declaración de hoy e insistió en que “en mi primera declaración yo le conté a Galeano cómo armé la camioneta, ahí está la verdad”, remarcó.
En la misma línea, el “enano” admitió que hablaron con Jouce y Nitzcaner sobre el armado del vehículo cuando los tres estaban detenidos en el DPOC, pero aseguró que en ese momento les preocupaba “el tema del automotor”, en referencia a su negocio de doblado de automóviles que quedaba al descubierto.
“Creíamos que íbamos a ir a Sustracción de Automotores”, insistió Telleldín, “nunca creí que nos vincularan al atentado a la AMIA”, remarcó.
“Manejábamos conjeturas con Nitzcaner”, explicó, “ellos decían que podíamos decir que reparamos la camioneta quemada y yo les decía que no, porque no tenía reparación”, detalló Telleldín.
En suma, el sindicado partícipe necesario del atentado insistió en su coartada: no hablaron de encubrir el atentado, sino de cómo “zafar” del delito del doblado de automotor.
Para tratar de reforzar el planteo, el abogado de Telleldín sugirió un careo entre su defendido y Jouce (que esperaba fuera de la sala de audiencias), pero el Tribunal se opuso.
Luego de consultarlo muy brevemente con los jueces Miguel Pons y Gerardo Larrambebere, el juez Gordo explicó que “no hay una apreciación de Jouce que se contradiga con la de Telleldín, no hay una contradicción en si misma”.
Una apreciación de la que habrán tomado nota los fiscales: parece que, hasta ahora, los indicios sobre la supuesta mentira de Telleldín que tanto los entusiasma no convence a los jueces