Los delegados de la Comisión Interna Gremial del Fuero Penal de la UEJN pidieron la clausura de manera urgente de los Juzgados Nacionales en lo Criminal y Correccional Nº 11 y 59 debido a que su titular, Paula Petazzi, estuvo de viaje por Brasil, considerada zona de riesgo, y a su regreso volvió a prestar funciones sin haber realizado el período de aislamiento necesario.
Los firmantes detallaron que la magistrada "transitó el día 7 de marzo por la República Federativa de Brasil y tras su retorno al país, el día 8 de marzo, se reintegró a prestar funciones". Con posterioridad y al incluirse a aquel territorio a la lista de países de riesgo (el 16 de marzo de 2020), Petazzi comunicó su situación y preventivamente dispuso aislarse, sin presentar sintomatología alguna.
Sobre la situación de los empleados que se desempeñan en las dependencias, el comunicado destacó que nadie del personal del Juzgado n° 11 presentó síntomas.
El camarista resaltó que, teniendo en cuenta que no existe la presencia de una persona afectada con diagnóstico de la enfermedad o "caso sospechoso", no se procederá a cerrar los juzgados.
Por otra parte, en el Juzgado Criminal y Correccional n° 59 la secretaria informó que una empleada se había contactado refiriendo síntomas febriles, con una temperatura corporal de 37,5°, registrada el día 16 de marzo, pero que tras haberse comunicado con la línea telefónica dispuesta para la consulta en casos de sospecha y contestar el cuestionario pertinente, se había descartado la posibilidad de que fuera portadora del virus.
La resolución firmada por el presidente de la Cámara, Alberto Seijas recoge lo dicho por Ignacio Parra, director del Departamento de Medicina Preventiva y Laboral de la CSJN, que resaltó que al momento en que Petazzi se encontraba en Brasil, ese país no estaba incluido en la lista de países en riesgo, en tanto a esa fecha no se habían constatado casos de circulación local del virus.
"Que chile y Brasil recién ingresaron el día 16 de marzo en el listado y que, de acuerdo a los protocolos del Ministerio de Salud, al no presentar sintomatología alguna, su aislamiento preventivo no respondía a los lineamientos del decreto 260/2020 del Poder Ejecutivo Nacional", explicó.
El camarista resaltó que, teniendo en cuenta que no existe la presencia de una persona afectada con diagnóstico de la enfermedad o "caso sospechoso", no se procederá a cerrar los juzgados.