28 de Junio de 2024
Edición 6995 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 01/07/2024

Desestiman el juicio político a Soto Dávila

En una reunión expeditiva y donde no se produjeron debates el Plenario del Consejo de la Magistratura aprobó por unanimidad la aplicación del artículo 34 del Reglamento General del cuerpo y la desestimación del juicio político al juez Soto Dávila.

 
El último Plenario del Consejo de la Magistratura que transcurrió sin discusiones y se limitó a aprobar una serie de medidas que hacen al funcionamiento del cuerpo.

Bajo la dirección del Presidente de la Corte Suprema de la Nación doctor Julio Nazareno, durante el plenario fue aprobado por unanimidad el dictamen sugerido por la Comisión de Selección de Magistrados y Escuela Judicial, y presentado por la doctora Akmenintis, donde se establecen las normas generales que contemplen la presentación en los Concursos de los miembros del Consejo que quieran proponerse para cubrir cargos vacantes.

El Dr. Santiago Corcuera, quién se excusó durante el tratamiento de este punto, había solicitado la aplicación del artículo 34 del Reglamento General del cuerpo, ya que él se presentó para el Concurso del cargo a cubrir de vocal en la Cámara Nacional Electoral.

La medida fue aprobada por unanimidad y dispuesta como norma general para que contemplen situaciones como la planteada, ya que pueden existir otros funcionarios en condiciones similares.

También por unanimidad se resolvió la desestimación del juicio político al Juez Federal de Corrientes Carlos Soto Dávila, y se dio curso a la Comisión de Acusación para que archive la causa. Los cargos contra Soto Dávila se debían a que el magistrado había habilitado presentaciones de candidaturas a la gobernación provincial fuera de los plazos establecidos en las leyes electorales correntinas. La Comisión comprobó, por el contrario, que el magistrado había actuado de acuerdo a derecho.

Más activa estuvo la última reunión de la Comisión de Acusación, donde se avanzó en los temas que generan discusiones entre sus miembros.

En la actuaciones sobre la acusación al juez Roberto Marquevich se resolvió no integrar los expedientes, ya que los mismos no son conexos. Pero al ser la misma cuestión la que se investiga, el supuesto mal desempeño, quedó abierta la posibilidad que sea solo uno de los consejeros, el abogado Juan Gersenobitz (el miembro informante), elaboraré el dictamen.

Con relación al trámite de la causa, se espera que la Cámara Federal de San Martín envie las actas de lo actuado. Durante la reunión se informó de distintos llamados de advertencia que la Cámara Federal le había realizado al magistrado durante su actuación. Además se espera la llegada del expediente proveniente de la superintendencia de San Martín la renuncia de un empleado del despacho de Marquevich vinculados al manejo de fondos.

Para abordar el recurso de la DAIA contra los Integrantes de la Sala I de la Cámara Nacional de Casación se acordó solicitar la remisión de un informe, que produce la Cámara de forma trimestral, para evaluar si lo actuado en el expediente se dio conforme a los mismos lineamientos que en causas anteriores. Los camaristas Alfredo Bisordi, Liliana Catucci y Juan Carlos Rodríguez Basabilbaso fueron acusados de haber presuntamente protegido a una banda de "Skinhead"; que atacó a un ciudadano boliviano confundiéndolo con un judío. Pese a haber sido condenados por un Tribunal en un juicio oral y público, estos camaristas insólitamente los absolvieron. El caso llamó la atención de las organizaciones internacionales que luchan contra la discriminación racial.

Por último, circularon dos proyectos que desestiman las acusaciones contra el juez Corvalán de La Colina por su actuación en la causa de la Escuela Yoga. En uno de los mismos se recomienda el traslado de las actuaciones a la Comisión de Disciplina. Este juez se diferencia de los anteriores por registrar una larga trayectoria en la Justicia dentro de lo que se denomina "la familia judicial". Está severamente acusado por los miembros de la Escuela de Yoga de cometer graves irregularidades en una complicada y controvertida causa que los afecta, al punto que el caso fue ventilado en el Congreso de Estados Unidos como una muestra de intolerancia racial y persecución de minorías. Como se ve, no todos los casos son mirados con el mismo prisma por el Consejo de la Magistratura.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486