El plenario de comisiones de Diputados siguió debatiendo el proyecto elaborado por el Ejecutivo para al reformadel órgano. En la reunión expuso el decano de la Universidad Nacional de La Pampa, la presidenta de la Asociación de Abogadas y Abogados de Buenos Aires, un politólogo, un exconsejero y un integrante del jury del MPF, entre otros.
Por segundo martes consecutivo, el plenario de comisiones de Asuntos Constitucionales y de Justicia recibió a especialistas, quienes dieron su opinión sobre el proyecto elaborado por el Poder Ejecutivo para la modificación del Consejo de la Magistratura.
La iniciativa, ya aprobada por el Senado, propone elevar de 13 a 17 el número de integrantes, crea cuatro regiones federales para su funcionamiento y considera que la presidencia del órgano no tiene que estar en manos de la Corte Suprema.
Los diputados recibieron a los diferentes especialistas en la materia, quienes fueron invitados a propuesta de todos los bloques con representación parlamentaria, tal como sucedió el martes de la semana pasada.
Francisco Gabriel Marull, decano de la Universidad Nacional de La Pampa, sostuvo que es una "ley trascendente y necesaria". "Se trata de una de las reformas de la Justicia más importantes de los últimos años", añadió Marrull, quien se refirió a la representación de los ambitos académicos en el organo encargado de la selección y sanción de magistrados.
"Necesitamos un Consejo que se estructure de una forma federal", afirmó en su presentación ante la Camara Baja.
A su turno, la presidenta de la Asociación de Abogadas y Abogados de Buenos Aires y de la Comisión de Derechos de la Mujer de la FACA, Maria Elena Barbagelata, se refirió a la cuestión de género y la participación de la Corte en el Consejo. "Desequilibra y concentra el poder. No sumaría a fortalecer el rol que debe tener el Consejo", opinó.
“El proyecto, que viene con media sanción, trata el tema de la paridad. Es una positiva propuesta de integración que representa un piso y no un techo", detalló Barbagelata.
Pablo Hunger, politólogo y consultor en administración judicial, expuso sobre un estudio comparativo relativo al funcionamiento del Consejo de la Magistratura en sus diferentes conformaciones. “Si hay poder hegemónico no se puede hablar de equilibrio. El Consejo debe tener una opinión no vinculante sobre los proyectos de reforma de la justicia".
Hunger propuso herramientas que se aplican en el mundo para "destrabar situaciones de parálisis", como también la posibilidad de que el Consejo pueda opinar de forma "no vinculante" sobre proyectos de reforma relacionados con el Poder Judicial y la evaluación de la conducta de los jueces.
El abogado Andres Gil Dominguez, por su parte, que la participación del presidente de la Corte "rompe con el mandato del artículo 114 de la Constitución Nacional".
A su vez, el exsubsecretario de Justicia de la Provincia de Buenos Aires y ex consejero Joaquin Da Rocha dijo que "no fue una buena experiencia" el tiempo que el presidente de la Corte dirigió el Consejo de la Magistratura. "Se sintió la presencia demasiado fuerte", aseveró.
También sostuvo que la "doble actividad" de los consejeros es "nocivo" y planteó la necesidad de conceder una "licencia" para el caso de legisladores y jueces.
El abogado Andres Gil Dominguez, por su parte, indicó que la participación del presidente de la Corte "rompe con el mandato del artículo 114 de la Constitución Nacional". "Implica una ruptura en el equilibrio de los distintos estamentos. Le otorga a un integrante del estamento una posición de privilegio. El presidente del Consejo debe ser electo entre sus miembros", advirtió el letrado.
A esta exposición se sumó Cesar Antonio Grau, integrante del Tribunal de Enjuiciamiento del Ministerio Público Fiscal (MPF) y los abogados Miguel Berri, Alfredo Vitolo y Marcos Aldazabal, quienes abordaron diferentes temas relativos a la importancia de "regular" el órgano y su integración.