28 de Junio de 2024
Edición 6995 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 01/07/2024

Falta de mérito para el abogado detenido por evasión

Recobró la libertad Carlos Francisco Oteiza Aguirre del Estudio O´Farrel, quien permaneció 10 días detenido por el caso del Village Cinema de Recoleta. En el mismo auto, el juez Vidal Durand procesó con prisión preventiva a otros tres imputados.

 
El juez en lo Penal Económico número 1 Bernardo Vidal Durand dispuso el procesamiento con prisión preventiva del empresario Antonio “Coco” Berstein, en relación con la presunta evasión impositiva que se habría registrado en la compraventa del predio donde actualmente funciona el complejo de cines Village -Recoleta.

También resultaron procesados la esposa y el hijo del presidente de “Miracle Mile”, por esas presuntas maniobras en contra del erario público. En las actuaciones se habría determinado que como presidente de la firma, Berstein habría tomado contacto directo con la compañía de entretenimientos permisionaria de Village, a pesar de que luego intervino su esposa para simular una primera transferencia por un valor menor que la segunda a través de la venta de terreno de una sociedad a una persona física para evitar el pago de Ganancias por $4.389.000 en el contexto de una operación inmobiliaria.

La AFIP denunció en 2001 que las firmas presuntamente se valieron "de una simulación". La maniobra se instrumentó mediante una primera venta de Berstein a su esposa, María Claudia Alonso, por u$s 4.700.000 que "a su vez el mismo día procedió a revender los mismos inmuebles a Village Cinemas" por u$s18 millones, según señala la versión.

Pese a que la denuncia tenía dos años de radicación y se había llevado adelante una profunda investigación, el juez dejó en libertad a Carlos Francisco Oteiza Aguirre, miembro del directorio de la cadena de cines y socio del Estudio O´Farrell & Asociados, dictándole la falta de mérito en la causa luego de haber ordenado su detención y encarcelamiento por diez días. Fuentes cercanas al estudio, si bien reconocían el alivio que les significaba la libertad del letrado, dejaron trascender su preocupación por la contradicción en que habría incurrido Vidal Durand al manejarse con extremos tan disímiles en sus temperamentos procesales, con un grave perjuicio para el futuro profesional del abogado y su Estudio.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486