Eduardo Eurnekian en horas cercanas al mediodia se presentó a la Justicia y así fue notificado de la exención de prisión que goza luego de que la Cámara Nacional en lo Penal Económico hiciera lugar a su pedido. Como contrapartida, Eurnekian hizo efectivo el deposito de los $ 14 millones de pesos que el tribunal fijara como caución real. La presentación se hizo ante el juez en lo penal económico Julio Speroni, quien se encuentra de turno por el receso invernal reemplazando de este modo a su par Julio Cruciani. La causa por presunta evasión agravada en la que Eurnekian está procesado se inició por una denuncia de la AFIP quien le reclama 7 millones de pesos por Impuesto a los Bienes Personales; dos millones por Impuesto al Valor Agregado (IVA) y 4 millones por Impuesto a las Ganancias. El juez Speroni en su momento, dictó la falta de mérito resolución que fue revocada por la Cámara reasignándose la causa al juez Julio Cruciani. Este último magistrado dispuso el procesamientos con prisión preventiva de Eurnekian a la vez que trabó embargo en sus bienes por una suma cercana a los 40 millones de pesos y le había dado cinco días de plazo para presentarse en calidad de detenido, plazo que luego fue ampliado. Posteriormente la Cámara en lo Penal Económico hizo lugar al pedido de exención de prisión del cual hoy fue notificado.
Opinión personal
El Consejo de la Magistratura desestimó un pedido de juicio político que se había interpuesto en contra del juez Federal de Córdoba José Vicente Muscará por incumplimientos de los deberes de funcionario público que había presentado la Asociación Argentina Antidroga. La entidad presentó el pedido a raíz de que el magistrado había afirmado que en los lugares bailables de la provincia de Córdoba se ofrecían drogas y estupefacientes a los jóvenes delante de los agentes de la policía. En esa oportunidad el magistrado había calificado de “lamentable” el accionar policial en estos casos y la entidad denunciante entonces entendió que Muscará esta refiriéndose de ese modo a las resoluciones que eran emitidas por sus pares, por lo cual pidió que éste fuera separado de su cargo como juez federal. Sin embargo la Comisión de Acusación del cuerpo de justicia dejó sin efecto el pedido en contra del magistrado ya que consideró que los comentarios vertidos por Muscará se trataban tan sólo de una opinión personal y que ese hecho no se podría convertir en una causal para que éste fuera suspendido en su cargo y sometido a un proceso de juicio político por medio del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados. De esto modo, la denuncia presentada por el director de la Asociación, Claudio Izaguirre, fue desestimada ya que los consejeros entendieron que no existieron las causales necesarias para formar un jury de enjuiciamiento en contra del juez federal de Córdoba.
Rechazan habeas corpus
La Cámara de Apelaciones y Garantías de La Plata rechazó un recurso de habeas corpus presentado por la defensa de cuatro policías acusados por el delito calificado “prima facie” de extorsión. El tribunal ratificó su posición respecto de que el hábeas corpus “resulta un instrumento idóneo para revisar la eventual arbitrariedad o ilegalidad de la orden de detención emanada del Juez de Garantías”, por lo cual lo consideró admisible. Sin embargo, el cuerpo -integrado por los doctores Carlos Ocampo, Sara Berta Rodríguez y Eduardo Delbes- decidió rechazar la presentación de la defensa, considerando que la orden de detención contra los oficiales Walter Parnisari, Victor Enique Klipan, Omar Buze y Norberto Euclide Díaz “se ajusta a las exigencias legales establecidas en el art. 151 del Código de Procedimiento Penal”, por lo que el habeas corpus no puede prosperar. En tal sentido los camaristas pusieron de relieve que cuando resta incorporar elementos objetivos que permitirían profundizar en la investigación, en este estado liminar de la causa, no se podía soslayar el testimonio de dos testigos en la causa “p-5391, Parnisari, Walter y otros”, en trámite ante esa cámara. Esos testigos reconocieron haber visto a los imputados en un procedimiento realizado en un establecimiento rural, llamado Tango S.A., en el marco de un presunto pedido de pago de dinero a cambio de no obstaculizar la venta de ganado. Asimismo, la cámara tuvo en cuenta que en la IPP 107.064 surgió que el fiscal interviniente Dr. Carlos Gómez, advirtió la dudosa realización de procedimientos policiales llevados a cabo por la comisaría 14ª. De La Plata (a la que pertenecen los imputados) en hechos análogos, dependencia que se encontraba a cargo del subcomisario Walter Parnisari”.