DJU: ¿El fuero contencioso administrativo bonaerense finalmente podrá ser instrumentado a partir de septiembre de este año?
RS: El fuero contencioso administrativo se va a poner en funcionamiento, sin ninguna duda en los próximos meses. No se si los plazos estarán dados como para llegar al primero de septiembre, con el funcionamiento concreto de los juzgados. Cuando hablamos de juzgados obviamente hablamos de personal, edificio y la mesa de entradas por donde ingresar los escritos. Esta explicación de lo que realmente sería el funcionamiento de un juzgado es lo que yo tengo en dudas que se pueda instrumentar en ese plazo. No están alquilados todos los inmuebles y no están designados todos los jueces, de manera que hay dificultades materiales. De lo que no tengo ninguna duda es que, en el curso de este año, va a estar en funcionamiento este fuero. Vamos a garantizar nuestra acción para que ello ocurra.
Debo mencionar que el Senado provincial, a través de la comisión de Acuerdos y Asuntos Constitucionales, generó un ámbito de conversaciones con representantes de los bloques de ambas cámaras legislativas y del ministerio de Justicia para intercambiar ideas - no ya sobre la instrumentación que está fuera de discusión- sino sobre algunas cuestiones que plantea el Poder Ejecutivo y sobre algunas que nosotros planteamos desde el Colegio.
DJU: ¿Cuáles serían esas cuestiones?
RS: Nuestra inquietud planteada es que el fuero esté en marcha en simultáneo en todas los departamentos judiciales. La ley del fuero no prevé una apertura simultánea en todos los departamentos, sino en algunos y se habla de una progresiva y futura puesta en funcionamiento y no sabemos bien que quieren decir con los términos de “progresiva” y “futura”. Cuando se habla de “futuro” suelen transcurrir meses y hasta años. Sobre ese tema estamos conversando y esperemos seguir dialogando al respecto para alcanzar un acuerdo. De lo contrario, cuando llegue el primero de septiembre, ejerceremos nuestros derechos.
DJU: ¿Y cuales son las propuestas que existen desde el ejecutivo?.
RS: Lo que el Ejecutivo propicia es alguna modificación al Código Contencioso. Sí en lo que tiene que ver con las cámaras. Ellos preveían en su proyecto suprimir la Alzada, o sea la segunda instancia, contra lo que nosotros decimos que no debe ser así y se debe respetar, más allá de la cantidad de cámaras que decidan crearse. No hacemos cuestión aquí sobre la cantidad. Pero sí planteamos que los juzgados de primera instancia tienen que estar en todos los departamentos judiciales. La Alzada puede ser regional o crearse la cantidad de cámaras que se crea conveniente.
DJU: ¿En qué le va a cambiar la vida a los bonaerenses la creación de un fuero contencioso administrativo y su respectivo código?
RS: Básicamente en que la gente va a tener un instrumento real, concreto, directo y accesible en toda la Provincia para controlar la arbitrariedad del poder administrador. Hoy ante un acto administrativo un ciudadano que quiera hacer valer sus derechos debe venir a hacer el planteo a la ciudad de la Plata, es decir ante la Corte.
DJU: ¿Qué novedades trae el Código?
RS: Está referido a las novedades sobre todo lo que tenga que ver con actos públicos, a prestaciones del estado, servicios públicos, es decir todas las actividades del poder administrador, directa o indirectamente. Por ejemplo la actividad de empresas concesionarias que presten servicios públicos.
DJU: En otro orden, ¿Está de acuerdo con la decisión del Ejecutivo de darle competencia penal a los Jueces de Paz bonaerenses?
RS: Los Jueces de Paz no fueron designados para tratar cuestiones de carácter penal, el Juez de Paz fue convocado para una tarea específica. Con ese criterio podríamos darle el fuero penal al fuero procesal laboral, el laboral al tribunal de familia. Hay un principio reconocido que es la especialización a favor de la calidad de justicia. Es una cosa que está totalmente fuera de discusión.
DJU: ¿Y cual es su opinión respecto de que estos magistrados actúen sólo en casos de emergencia?
RS: Yo creo que los casos de emergencia son todos los casos que tengan que ver con lo territorial, que tenga que ver con la actuación del Juez de Paz. El fundamento de la urgencia va a estar en función de esto. Lo que nosotros consideramos es que los Jueces de Paz no deberían tener la competencia para estas cuestiones.
DJU: Según lo que surge de su experiencia como abogado de matrícula ¿Realmente si estuvieran capacitados en lo penal, se agilizaría el procedimiento?
RS: Es probable. Pero la pregunta sería ¿Tener en cada localidad de la provincia un órgano de justicia estaría mal?. Creo que no. Pero nosotros tenemos un sistema departamental que ha sido aceptado y creado en la provincia. Y este sistema departamental dispone que los órganos judiciales básicamente están por fuero, en especialización, en las cabezas departamentales. En determinadas circunstancias se descentraliza pero respetando la especialización por fuero.
Los Jueces de Paz, que en un momento fueron jueces legos y después letrados con las demás condiciones para ser magistrados, fueron designados para el análisis de asuntos no digo de menor cuantía sino de determinada envergadura. Nunca se los pensó para intervenir en causas penales. A los juzgados de paz se les agregaron cuestiones relativas a faltas y violencia familiar. Y si seguimos así vamos a estar creando una especie de juzgado omnipotente y omnipresente para multiplicidad de causas.