Por ello, en su presentación Novak consideró que “la medida es injustificada” y, en esas condiciones, expresó citando doctrina que la medida “constituye un acto de hostigamiento y coacción” hacia su defendido.
Citando a Navarro G. y Daray R. señaló que “si anteriormente el imputado hizo uso de su derecho a mantenerse en silencio, el juez solo podrá ordenar una ampliación del acto indagatorio en situaciones de excepción”, y opinó que “V.S. parece haber olvidado de repente que la ampliación de indagatoria parte de la iniciativa del imputado a menos que el progreso sumarial torne necesario recabar nuevos datos al prevenido”.
Agregó Novak que “llama la atención aunque no sorprende el nuevo cambio de criterio de V.S. al respecto” porque “con fecha 24 de junio de 2003 peticioné se librara un nuevo exhorto y una vez contestado el mismo, se fijara audiencia a fin de ampliar la indagatoria de mi defendido” pero “con fecha 14 de julio de 2003 V.S. no hizo lugar al libramiento de un nuevo exhorto”.
Novak recordó que el juez ordenó la ampliación de la indagatoria en enero último ante la solicitud efectuada por el fiscal Stornelli quien, para hacerlo, según el letrado, se basó “pura y exclusivamente” en la presentación que efectuó Menem cuando fue convocado a declarar.
“Han transcurrido más de dieciocho meses desde entonces. Se ha decretado el procesamiento de mi pupilo. No se ha librado un nuevo exhorto tal cual como fuera solicitado. Tampoco han sido contestados los que fueran librados en forma manifiestamente improcedente”, explicó el abogado, y agregó en este contexto que “no es intención de mi pupilo ampliar su declaración indagatoria en este momento”.
Stornelli solicitó en enero la citación del ex presidente y explicó que el requerimiento de ampliación de la investigación se realizó por orden de la Cámara Federal, que en diciembre último procesó a Menem y remarcó que se debía agrandar el foco de la pesquisa a otras posibles omisiones.