Diariojudicial.com: ¿Cuál es la situación del fuero Contencioso Administrativo actualmente?
Luis Otero: Hasta el 2001, llevamos adelante nuestra actividad jurisdiccional en condiciones relativamente aceptables, pero a fines de ese año, y como consecuencia de las normas que establecieron la indisponibilidad de las inversiones financieras en general, tuvimos un verdadero aluvión de demandas. Un día de marzo de 2002, hubo quince cuadras de cola en el Palacio de Tribunales, algo jamás visto en la historia judicial de la Argentina. Eso significó que el número de causas pasaran de 25 mil o 30 mil a 180 mil. Son 180 mil expedientes que tuvimos que distribuirlos y atenderlos. ¿Cómo hacemos con la misma superficie edilicia y el mismo personal para atender una demanda casi 8 veces superior al mes anterior? No obstante, la Corte Suprema instrumentó un sistema de colaboración en ese año, primero en primera instancia y después se extendió a la Cámara. Teníamos colaboración de algunas secretarias de los fueros civiles y comerciales. Pero en realidad nosotros queríamos una prórroga de jurisdicción.
¿Esa fue la única medida ante los reclamos del fuero?
Era la única medida factible para instrumentar en ese momento. Pero no hubo refuerzos del personal ni reformas edilicias: seguimos con los mismos metros cuadrados que teníamos en el 2001.
¿Hay un proyecto para ampliar el fuero?
Todavía no es proyecto de ley, sí hay un anteproyecto, y en eso estoy trabajando activamente. Todavía hay que analizar la cuestión presupuestaria, aunque yo considero que es un momento adecuado para hacerlo. Lo cierto es que toda esta situación generó un verdadero colapso, porque realmente nos trajo una actividad muy estresante: tuvimos varios jueces y vocales enfermos a causa de esto. Y el tema sigue estando latente.
¿Usted pudo hablar esto con el ministro Rosatti?
Si, si... tuve la oportunidad de hablarlo con él y con la viceministra María José Rodríguez, y tengo que destacar la excelente recepción que tuve en todos los temas. Ambos tuvieron una muy buena predisposición ...
¿Cómo los afecta a ustedes el tema de las subrogancias y de los jueces que se están por jubilar?
Actualmente tenemos sólo dos vocalías vacantes, que están con los concursos muy adelantados. Por la intensidad del trabajo que tenemos, preferimos no parar la rueda y cubrir esa carga con los jueces definitivos. Por su parte, los juzgados de primera instancia están todos cubiertos y no está previsto ninguna jubilación el corto plazo.
¿Cual es su opinión del fallo Bustos?
La interpretación que efectuamos de Bustos es esto de si existe o no una doctrina legal que emerge del fallo de la Corte. Hay ahí una visión que hacemos con un parámetro según los montos de 70 mil y 140 mil, yo diría hasta 140 mil. Hasta ese monto, no habría una mayoría de cinco ministros para decir “hay una sentencia con una doctrina legal que deberíamos seguir”. Entonces hasta 140 mil seguimos con los criterios que aplicamos hasta ese entonces. En general, los juicios del corralito son juicios que no superan ese monto, pero hay algunos que sí. Allí sí hay que hacer una diferenciación. ¿Qué pasa cuando el monto de la imposición supera los 140 mil pesos? Si lo supera, pero el demandante se encuentra en una de las situaciones de excepción que establece la 25.587, también le reconocemos el derecho. Decimos esto porque también, en su voto, Zafarroni hace algunas consideraciones que deberían tratarse los temas cuando se trata de excepción, sin especificar concretamente cómo. Si superan los 140 mil y no hay excepción, entonces allí, si es un solo actor, la devolución hasta 140 mil el criterio sería el mismo que antes. Lo que supera de 140 mil se aplica la doctrina de la Corte de Bustos, que sería 1,40 más CER, por el saldo. Allí sí se conformaría la mayoría requerida. Si supera los 140 mil, y son varios actores, allí lo dividimos el monto según sea el número de actores. Y si de acuerdo a la división, surge que por cada actor no supera los 140 mil, también se aplica el criterio anterior.
¿Qué inconvenientes trae esta divergencia de criterios?
La Corte va a tener que uniformar el criterio. Si hubiera un fallo de la Corte que establezca claramente cual es la doctrina legal y el tratamiento a efectuar en cada caso, mi posición es acatarlo.
¿Cómo se lo imagina?
La verdad no me lo imagino, no se cómo se podría conformar la opinión mayoritaria, pero evidentemente se va a hacer en algún momento.
Hay varios plenarios dando vuelta, ¿Cuáles son los temas que se pueden discutir allí?
Son jurisdiccionales, para cada paso puntual...donde nosotros ahí fijamos una doctrina legal. No hay un tema que se pueda destacar, son temas comunes....
Con respecto a la Junta de presidentes de Cortes, ¿cuál es el panorama después de las reuniones con Petracchi y Rosatti?
La Junta fue constituida para potenciar la capacidad de gestión de cada presidente, y actuar en forma conjunta, porque existen problemáticas comunes a todos los fueros...
¿Por ejemplo?
Todo el tema edicilio, la carga de trabajo jurisdiccional, especialmente en nuestro fuero y en el comercial, la capacitación del personal y la preocupación por la reforma judicial (todos queremos participar).
Para que no pase lo mismo que pasó con al ley de prescripción...
Ese es un tema que también lo hablamos con el ministro de Justicia, le pedimos tener contacto permanente con el Poder Legislativo. Hay una lista de proyectos de leyes que no sabemos cómo se generaron. Son proyectos del 2002 o 2003 que tiene estado parlamentario, y que en algún momento va a haber que tratarlos. Queremos tener un diálogo permanente con el Poder Legislativo porque esta Junta está compuesta por los presidentes de la Cámaras de Capital y del interior.
¿Cuál fue la respuesta?
Que vamos a tener que gestionarlo, porque hay que ver cómo lo instrumentamos. El Poder Legislativo está muy diversificado. Nosotros necesitamos diálogo con los presidentes de las Comisiones de Justicia, Legislación General y Legislación Penal, donde están todos esos proyectos.
¿Cuáles son los próximos pasos de la Junta?
Posiblemente gestionemos una reunión con el Consejo de la Magistratura antes de fin de mes y otra con al Secretaría Legal y Técnica, por el tema de los pliegos. Lo del Poder Legislativo seguramente será para más adelante.