Fuentes de la Unión de Empleados de la Justicia de la Nación (UEJN) le dijeron a este medio que están elaborando una respuesta.
Está no es la primera vez que en la última semana se cruzan los jueces y la Unión. Ambas entidades ya emitieron comunicados con respecto a los hechos que los magistrados denuncian. Los mismos tuvieron lugar el pasado 11 de mayo cuando se frustró por falta de quórum un plenario extraordinario convocado por el Consejo de la Magistratura para tratar el aumento salarial que los empleados reclaman desde diciembre del año pasado cuando la Corte Suprema le otorgó un incremento de haberes a los jueces del 30%.
Los empleados judiciales responsabilizaron a los cuatro jueces consejeros que no dieron el quórum para sesionar por lo que decidieron trasladarse hasta las sedes de la Cámara Federal de la Seguridad Social, de la Cámara Nacional en lo Cívil y de la Asociación de Magistrados, ubicadas a pocas cuadras del Consejo, donde realizaron las pintadas.
La AMFJN repudió las agresiones a través de un comunicado firmado por su presidente Miguel Caminos que oportunamente fue contestado por la Unión de Empleados. Los magistrados condenaron “enérgicamente tales repudiables actitudes contrarias a la normal convivencia” y que “persiguen crear inusitados enfrentamientos entre jueces y empleados que nunca han existido y que carecen de motivos para existir”.
La UEJN contestó afirmando que “de nada vale que ese respeto pueda existir entre los dirigentes de una y otra organización cuando la realidad cotidiana y sin que la asociación haga nada al respecto, señala que hay muchos magistrados que conciben las relaciones laborales no como un trabajo en equipo donde el respeto sea lo normal sino como una relación más apropiada a la que existía entre los señores feudales y sus vasallos”. De esta manera responsabilizó a los jueces por la situación de más de 1000 meritorios que trabajan en los juzgados sin percibir un sueldo ni disponiendo de una obra social. También apuntaron que los meritorios muchas “veces deben soportar la actitud de algunos magistrados que al producirse una vacante los obvian, los dejan de lado y terminan nombrado al pariente y/o recomendado de turno”.
En relación a las denuncias de la AMFJN los judiciales consideraron que la actitud de los consejeros de no asistir al plenario fue la que “alteró los ánimos de quienes con expectativa sana y razonable esperaban ilusionados el debate” del aumento salarial. A su vez Julio Piumato, Secretario General de la UEJN, dijo, en un nuevo plenario del consejo que se realizó el 12 de mayo y en donde se trató el reclamo salarial de los empleados resolviendo convocar a paritarias con la propuesta del cuerpo judicial de realizar un incremento salarial de 200 pesos, que “el día que haya disculpas de los jueces por todos los atropellos que viven y sufren los trabajadores judiciales, ese día vamos a pedir disculpas por los excesos que algún judicial pudo haber cometido”.
Así están las cosas al día de hoy, con acusaciones cruzadas entre las dos entidades. Resta esperar la respuesta de la UEJN sobre la ruptura de relaciones que decidieron los magistrados para saber como sigue el dialogo entre dos asociaciones que deberían trabajar en conjunto para resolver los muchos problemas que vive la justicia.