04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Boehringer Ingelheim pierde una batalla marcaria

La Cámara Civil y Comercial Federal confirmó la oposición presentada por la empresa farmacéutica Rielfox S.A. al registro de la marca “AGRENOX” pretendido para la clase 5 del nomenclador, por la firma Boehringer Ingelheim. La actora entendía que ésta era claramente confundible con su marca “ABRAMOX”, del mismo renglón del nomenclador. FALLO COMPLETO

 
Lo resolvió la Sala III integrada por Guillermo Antelo y Ricardo Recondo en autos caratulados “Boehringer Ingelheim Pharma KG c/Rielfox SA s/ Cese de Oposición al Registro de Marca”, que arribaron a esta instancia cuando la actora solicitó el registro de la marca “AGRENOX”, para distinguir preparaciones farmacéuticas, productos de la clase 5 del nomenclador internacional. No obstante, la firma Chica S.A -luego transferida a Rielfox SA-, se opuso a su registro por estimar que dicho signo resultaba confundible con su signo “ABRAMOX”, en idéntico renglón del nomenclador.

A fin de remover el obstáculo, Boehringer Ingelheim Pharma KG inició el juicio, requiriendo que se declarara improcedente la oposición al registro de la marca solicitada. Pero el juez de primera instancia rechazó la demanda declarando, en consecuencia, procedente la oposición deducida al registro de la marca “AGRENOX”. Pronunciamiento que fue apelado por la parte actora.

A su turno, los camaristas explicaron que aunque las marcas tengan un elemento coparticipado de uso genérico, ello no lo elimina del cotejo, pues los signos enfrentados deben ser juzgados, como totalidades, sin desmembraciones artificiales.

Así tuvieron en cuenta que el a quo al examinar ambas marcas recordó los principios expuestos y llegó a la conclusión de que las solicitudes en examen resultaban confundibles. Además, resolvió que las desinencias “NOX/MOX” se encontraba incorporada en numerosos registros marcarios. Fundamento que para los jueces de cámara se tornó preponderante en la medida en que quien conforma su marca con un ingrediente de esa especie está obligado a tolerar que otros también la empleen ya que nadie puede reivindicarlo como propio.

Asimismo, al evaluar la fuerza diferenciadora del aditamento que lo aleja de la asociación con los registros anteriores, los magistrados evidenciaron que los signos en conflicto “dejan una clara sensación de semejanza”. Ello así ya que gráficamente se advirtió que los signos enfrentados poseen la misma cantidad de sílabas, de letras (siete) e identidad en cuatro de ellas, las cuales están dispuestas en el mismo orden.

También destacaron que las letras “N” y “M” no son normalmente distinguibles en el cotejo oral. El parecido de las voces no alcanza a ser disipado por la diferencia que genera la cuarta letra “e” y en menor medida aún por la letra “g”. Por ello establecieron que la “similitud que se presenta en el campo gráfico es un indudable factor de confusión”, afirmada por el hecho de que ninguna de las voces posee contenido ideológico.

Por ello resolvieron confirmar la sentencia apelada, en la inteligencia de que “basta que se presente la posibilidad de confusión en una sola de las órbitas de la confrontación marcaria para que se justifique cohibir la concurrencia de las marcas en conflicto”.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486