¿Era o no era?

Lo resolvió la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, integrada por los jueces Alfredo Barbarosch, Gustavo Bruzzone y Jorge Luis Rimondi, en autos caratulados “Cannata, Lucio Matias s/procesamiento” a raíz del recurso de apelación interpuesto por la defensa del imputado contra la resolución que dispuso su procesamiento en orden al delito de robo con armas cuya aptitud para el disparo no puede ser comprobada (arts. 45, y 166, inc. 2, último párrafo, del C.P.).

Se le imputa a Cannata el hecho ocurrido el 16 de enero de este año, cuando ingresó, junto a otra persona aún no identificada, a una farmacia de la cadena del “Dr. Ahorro” ubicada en la avenida Rivadavia 7283 de esta ciudad. Una vez adentro le habría exigido a la cajera que le entregara el dinero (alrededor de mil pesos) mediante la exhibición de la empuñadura de un arma de fuego que portaba en sus manos.

Luego, el 8 de febrero el imputado fue detenido en el banco Banex, ubicado en Rivadavia 7277, tras ser reconocido por la mujer como uno de los autores del robo. Y posteriormente fue procesado por la juez de Instrucción.

Sin embargo, el tribunal revocó esa decisión. “Aún cuando se coincide que el resultado negativo de un reconocimiento en rueda de personas no importa per se la imposibilidad de imputar a dicha persona la comisión de un delito, en el caso de autos entiende el tribunal que tal resultado, sumado a otros elementos probatorios permiten afirmar que no ha sido Cannata uno de los autores del hecho cometido en la farmacia”, dijeron los jueces.

El día del hecho estaban en el lugar Sandra Verónica Combis y Alejandra Valeria Barroso, quien afirmó no poder reconocerlos en caso de verlos nuevamente. Si bien así también lo había indicado Combis, luego cambió de parecer y dijo que, con el pasar de los días, una vez sobrellevada de la crisis vivida, pudo hacer memoria y recodar la fisonomía de uno de los autores, concretamente, el que estuvo con ella y le exhibió la empuñadura de un arma de fuego.

Barroso detalló con claridad que, a la semana del hecho, frenó una motocicleta en el semáforo que se observa desde el interior del comercio tripulado por dos personas, una de las cuales comenzó a hacer señas, situación que le llamó la atención por lo que se detuvo a observarlo, pudiendo constatar que se trataba de la persona que la había asaltado, notando como única diferencia que tenía cabellos más cortos. Así fue que le dio aviso al personal de seguridad a la vez que llamó a la policía, a través del 101.

Al llevarse a cabo una rueda de personas en la Alcaída del Palacio de Justicia, tras reiterar que la persona que se detuvo el 3 de febrero a bordo de una motocicleta era quien la robará, la testigo aseguró que ninguna de las personas que integran la rueda es uno de los autores del hecho.

Por su parte, un efectivo de la Policía explicó que el día de detención del imputado vio que una motocicleta estacionó en la intersección de la Av. Rivadavia y el pasaje La Porteña de esta ciudad. Uno de los tripulantes comenzó a caminar hacia el banco y, al pasar a su lado, pudo confirmar que era la misma persona que cuatro días antes había visto subido a la moto. Ante ello, solicitó que se le de aviso a una de las empleadas de la farmacia que fue víctima de la sustracción, quien confirmó que esa persona era uno de los autores.

Por todo ello, el tribunal sostuvo que “no es posible afirmar que Cannata fue quien cometió el ilícito en la farmacia “Dr. Ahorro” el 16 de enero ya que, si bien Mendez y Vera coinciden en cuanto a que fue quien se detuvo el 3 de febrero del año en curso cuando circulaba a bordo de una motocicleta y quien el 8 de febrero ingresó a la entidad bancaria, no puede afirmarse con la misma certeza que es quien ingresó con fines ilícitos al comercio”. “En consecuencia, se tiene por acreditado que Cannata pasó frente al comercio y el banco el 3 y 8 de febrero pero no se sabe si es quien ingresó el 16 de enero a la farmacia y quien vio Combis el 3 de febrero”, agregó.

Los jueces revocaron el fallo de primera instancia y sobreseyeron al imputado. “Pese a que no es imposible que haya vuelto al lugar de los hechos, lo cierto es que no es habitual que quien comete un ilícito en un determinado local, a menos de transcurrido un mes, regrese al lugar con el único propósito de obtener moneda extranjera, máxime si esta operación puede ser realizada en infinidad de lugares alejados de la zona del hecho”, reflexionaron los integrantes de la Sala I.

dju / dju