24 de Diciembre de 2024
Edición 7118 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 26/12/2024

La chancha y los veinte

La Cámara Nacional del Trabajo confirmó la sentencia de primera instancia, que rechazó el 98% de la pretensión económica del trabajador, toda vez que al momento de solicitar telegráficamente la aclaración de su situación laboral ya se encontraba trabajando para otro empleador en el mismo horario. FALLO COMPLETO

 
Los jueces Guisado y Guthmann, integrantes de la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, en los autos caratulados “Seisdedos Agustín c/Ford Argentina S.A. y otro s/despido”, entendieron que correspondía confirmar la sentencia apelada, toda vez que el actor estaba trabajando para otro empleador al momento de la comunicación a través de los telegramas laborales, y además este no pudo probar que la fecha de ingreso registrada fuere incorrecta.

El actor afirmó que le correspondían las indemnizaciones del empleo registrado irregularmente, como también las nacidas del despido directo dispuesto por el empleador, ya que su fecha de ingreso era anterior a la registrada por el accionado, ya que trabajó para Prevent S.A. que cambió luego a Mark & Spencer S.R.L., momento en el cual se registró una relación de empleo que ya existía.

Pretendió así refutar la cuestión que por su fecha de ingreso registrada se encontrara todavía en período de prueba y solicitó se condene solidariamente a Ford Argentina S.A., ya sea por el artículo 29, 29 bis, 30 o cual fuere.

El tribunal, que había entendido luego que el magistrado de grado acogiera tan solo el 2% de la pretensión económica esgrimida y desechara tanto la indemnización por despido como la solidaridad de Ford, analizó cada uno de los agravios del actor.

Le recordó a la accionante que al momento del intercambio telegráfico solicitando que se aclare la relación laboral ya se encontraba desarrollando actividades con un nuevo empleador en el mismo horario y, aunque manifestó que podían llevarse a cabo ambas actividades, la Cámara compartió el criterio del juez al considerar que ante la contemporaneidad de jornadas laborales resultaba imposible.

Tampoco pudo probar el actor la relación entre Prevent S.A. y su empleadora Mark & Spencer S.R.L., por lo que no existe razón para sumar la antigüedad en ambos empleos, descartando completamente cualquier tipo de indemnización al respecto.

Le aclaró al accionante, que no resulta igual condenar “solidariamente” a Ford por el artículo 29, 29 bis o 30. Que en el caso se verificaría la procedencia del artículo 30, siempre y cuando la actividad del trabajador constituyera la normal y habitual de Ford Argentina S.A., cosa que el presente no ocurre, descartando también este agravio.

Así, la Cámara entendió que se trató en realidad de una renuncia por parte del trabajador –abandonó su trabajo para incorporarse a otro-, por lo que no procedió ninguno de los rubros indemnizatorios pretendidos.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486