05 de Noviembre de 2024
Edición 7085 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 06/11/2024

El teléfono no se toca

La Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal rechazó un amparo interpuesto contra Telefónica de Argentina para que cese en el uso de un teléfono público que no da vuelto proporcional al tiempo de la llamada que no se utilizó. Si bien los jueces afirmaron que ese es el funcionamiento normal del aparato, explicaron que las resoluciones de la Secretaría de Comunicaciones así lo permiten y que el actor debía accionar contra ellas. FALLO COMPLETO

 
Los jueces Marta Herrera, Jorge Damarco y María Ines Garzón de Conte Grand, integrantes de la Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal, en autos caratulados “Cantiello Mariano Ernesto c/Telefónica de Argentina 4374 – 3699 s/Amparo Ley 16.986”, confirmaron la sentencia de primera instancia que rechazó el amparo del actor para que la empresa Telefónica de Argentina modifique el sistema de vuelto de un teléfono público de la ciudad de Buenos Aires.

El actor accionó contra Telefónica para que cese en el uso de la cabina de teléfono con monedas de Viamonte 1446 (Capital Federal) porque no da vuelto y entiende que así se viola el derecho de propiedad. Y pidió que en reemplazo se coloque una máquina "decente".

"Cabe señalar que no habiendo sido demandado ningún organismo administrativo y/o impugnado algún acto estatal no resultarían de aplicación al caso las previsiones de la Ley 16.986. Aquí se ha intentado una acción de amparo contra un acto de un particular Telefónica de Argentina SA –, situación regida por el art. 43 de la Constitución Nacional y por el art. 321, inc. 2° del Código Procesal (texto según Ley 25.488), normas que no prevén un término de caducidad para interponer la demanda", señalaron los camaristas en contraposición con la juez de primera instancia que, entre otros motivos, rechazó el amparo porque los 15 días de plazo para iniciar la acción estaban vencidos.

Los jueces explicaron que la caducidad prevista en la Ley 16.986 de amparo es "al sólo efecto de la acción allí reglamentada, reservada a supuestos en los que medie la intervención de una `autoridad pública` y se sustenta en la presunción de legitimidad que gozan sus actos y en la consecuente necesidad de dotarlos de la mayor estabilidad posible, por lo cual es lógico que no rija cuando el juicio se ventila entre particulares y, por ende, es susceptible de ser tramitado como juicio sumarísimo en los términos del art. 321, inc. 2°, del Código Procesal Civil y Comercial".

En relación al fondo del planteo, los jueces confirmaron la sentencia de primera instancia porque entendieron que "no se advierte en el caso una arbitrariedad manifiesta en el actuar de la concesionaria".

Los magistrados afirmaron que si bien las máquinas "no dan vuelto exacto del valor de los pulsos no consumidos", en cambio sí "devuelven las monedas depositadas que no fueron utilizadas, cuenta con apoyatura legal (conf. art.10 de la resolución SC n° 1.122/98 – modificada por la resolución SC n1741/98 – y por el ap. 55 de la resolución CNC n° 832/98)". Así, la alzada afirmó que el reclamo de la actora "requiere necesariamente examinar la regularidad de los actos generales que lo hacen posible" pero como no cuestionó las "resoluciones administrativas que prevén el sistema de teléfonos públicos", "impide su progreso pues es claro que el órgano judicial no está facultado para controlarlas de oficio".

Por último los jueces señalaron que "aquí no se ha alegado – menos aun se ha acreditado – una violación al deber de información de parte de las concesionarias del servicio de telefonía (conf. arts. 1 y 4 de la Ley 24.240), quienes están obligadas a especificar en cada aparato cuál es la modalidad de vuelto con la que funcionan".

Por su voto, la juez Herrera señaló que "el amparista ni siquiera efectuó formalmente su reclamo ante la empresa prestataria del servicio público telefónico o el ente encargado de su contralor" y que "la índole de la cuestión planteada no evidencia un peligro de daño inminente en la órbita de derechos del amparista que le hubieren impedido recurrir a las vías ordinarias de reclamación".



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486