20 de Diciembre de 2024
Edición 7117 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 23/12/2024

El fallo en el juicio U.S. v. Microsoft, ¿ y ahora qué?

-

 
El dictamen judicial del 7 de junio del presente año, que ordena dividir a Microsoft en dos, lejos de poner un final a nada, tan sólo se ha convertido en el principio de un nuevo capítulo de una de las mayores disputas legales antimonopólicas de toda la historia de los EEUU, la que inevitablemente, cualquiera sea el camino legal que se transite, indefectiblemente habrá de llegar a la Corte Suprema de ese país.

El juez de distrito Thomas Penfield Jackson aprobó el desmembramiento de la empresa propuesto por el gobierno federal y 17 de los 19 estados que se sumaron a la demanda contra la empresa. Dijo que cualquier otra opción no habría hecho más que alentar a Microsoft a continuar con su comportamiento desleal.

La decisión judicial de esta primera instancia implica que la actual empresa deberá dividirse en dos, una dedicada exclusivamente al desarrollo de sistemas operativos (1) y la otra al software de aplicación (2). En cuanto a las restricciones comerciales, estas dos empresas tendrían vedado cualquier tipo de unión o alianza, sistemas de distribución conjunta o intercambio de información. Asimismo los accionistas principales de cada una de ella no podrán tener acciones en la otra. Estas restricciones deberán observarse por un plazo de 10 años.

"Hay pruebas atendibles que sugieren que Microsoft, convencida de su propia inocencia, sigue haciendo negocios como lo ha hecho en el pasado, y podría hacer en otros mercados lo que ya ha hecho en los mercados de los sistemas operativos y los lectores de Internet", escribió Jackson en su fallo (3).

Cronología del juicio contra Microsoft (4)

La investigación del Departamento de Justicia respecto de Microsoft comenzó en 1993, y desde entonces estas son las principales etapas de la histórica batalla legal que se ha seguido en Washington contra el principal fabricante mundial de sistemas operativos para ordenadores.

En julio de 1994 el Departamento de Justicia y Microsoft firman un acuerdo por el que la empresa se comprometía a no exigir que los fabricantes de ordenadores tengan que comprar otros programas a cambio de poder usar el sistema operativo "Windows". A cambio de ello, Microsoft consigue el permiso de desarrollar lo que se llama "productos integrados".

En septiembre de 1996, El Departamento de Justicia inicia investigaciones sobre una posible violación de dicho acuerdo por parte de Microsoft, tras recibir varias quejas de fabricantes de ordenadores, las autoridades estudian si Microsoft puede estar abusando de su monopolio con "Windows" para imponer su navegador para Internet, el programa "Explorer".

A resultas de las mismas, en octubre de 1997 el gobierno Federal de EEUU y veinte estados presentan una demanda formal contra Microsoft (5) por abuso de su monopolio (vincular el "Explorer" con "Windows"), a fin de hacer cesar judicialmente al mismo. Se pide también una multa a la empresa de un millón de dólares diarios por cada día que incumpla el acuerdo de 1994.

En su descargo en tal litigio, Microsoft responde que "Windows" es un producto integrado, por lo que "Explorer" es parte integrante de él y no puede ser separado.

Tras varios encuentros en tribunales federales y de apelaciones, en 1998 Microsoft accede a permitir que los fabricantes de ordenadores instalen el sistema operativo "Windows 95" sin el navegador para Internet.

Por su parte, en mayo de ese año, el Departamento de Justicia y los veinte estados presentan nuevas denuncias por abuso de monopolio contra Microsoft, a quien se acusa ahora de emplear su dominio para intentar eliminar la competencia del sector de los programas informáticos.

Ese mismo mes, Microsoft gana una pequeña batalla legal, ya que un tribunal de apelaciones le autoriza a distribuir el nuevo sistema "Windows 98".

En agosto Bill Gates, el presidente y fundador de Microsoft, es interrogado por los abogados de la acusación durante las declaraciones previas al juicio.

A principios de septiembre de 1998, el Gobierno presenta lo que considera nuevas pruebas contra Microsoft en su intento de dominar la competencia en los navegadores para Internet.

El juez federal que sigue el caso rechaza el 14 de ese mes, una petición de Microsoft para archivar el caso y retrasa la apertura del juicio hasta octubre.

El 19 de octubre, comienzan las audiencias del juicio en un juzgado federal de Washington. Una entrevista grabada en vídeo con Bill Gates abre la intervención de la acusación. El 7 de diciembre el estado de Carolina del Sur se retira de la demanda contra Microsoft.

El 16 de febrero de 1999 concluye la primera fase del juicio, en la que declararon doce testigos por cada una de las partes. A principios de junio, Microsoft comienza la fase de respuesta a las acusaciones de la fiscalía. Acusación y defensa pronuncian sus argumentos finales a partir de setiembre de cara a la primera decisión del juez Thomas Penfield Jackson (6) llamada "hallazgos de hechos", es decir la resolución sobre la comprobación a no de la base fáctica que sustenta al pleito, y a partir de la cual habrá de resolverse jurídicamente la cuestión traía a conocimiento del magistrado.

Tal Juez Federal de Distrito (7) decidió el viernes 5 de noviembre del pasado año en su "hallazgo de hechos", respecto del proceso, que Microsoft es un monopolio que hace uso de su influencia en el mercado en perjuicio de los derechos de los consumidores.

"Microsoft ha demostrado que usará su poder del mercado prodigioso y las inmensas ganancias para dañar cualquier empresa que insista en seguir iniciativas que podrían intensificar la competencia contra cualquiera de los productos del Grupo Microsoft," dice el fallo del juez. Asimismo, en tal resolución judicial se expresa que "Microsoft disfruta el tanto poder en el mercado” que pudiera cobrar los precios más altos por Windows y "algunas innovaciones que beneficiarían de verdad a los consumidores nunca ocurren por la sola razón que ellos no coinciden con el mismo interés de Microsoft."

Tras no haberse alcanzado acuerdo alguno entre las partes respecto del camino a tomar para hacer cesar las prácticas monopólicas y abuso de posición dominante de que el juez encontró culpable a Microsoft en su “hallazgo de hechos”, finalmente el Juez dio su veredicto el 7 de junio pasado.

En una de las últimas audiencias previas a tal decisión, el juez Jackson se mostró cortante con los abogados de Microsoft, e impaciente con los abogados del gobierno federal y de 17 de los 19 estados que iniciaron la demanda contra la empresa, la mayor fabricante mundial de programas de computadoras, a fin que aceleraran sus alegatos finales (8).

En ellos, el Gobierno propuso la división de Microsoft en dos compañías, una dedicada exclusivamente al programa Windows de operación que emplea el 95 por ciento de las computadoras de todo el mundo, y otra dedicada a las aplicaciones.

El futuro jurídico posible

La demandada Microsoft, que ha tenido como estrategia mantenerse en sus trece a lo largo de todo el proceso, rechazando de plano toda práctica indebida de su parte, en todas sus declaraciones ha demostrado la intención de seguir en el futuro idéntica línea.

La postura oficial de la compañía, es apelar tal decisión de dividirla de Jackson, sobre la base de una supuesta violación del magistrado de la garantía del debido proceso en su perjuicio, al no dejarles exponer la totalidad de las argumentaciones de la defensa (9).

En su apelación, se agraviarían además, no sólo de la decisión del juez de distrito respecto a la fragmentación de la compañía, sino del modo en que el mismo determinó la base fáctica sobre la que fallaría. Es decir que la misma se dirigiría tanto contra las cuestiones de derechos como a las atinentes al establecimiento de los hechos.

En una entrevista a CBS, Bill Gates habló ese mismo día de prejuzgamiento: "El juez aparentemente ya se había formado esas opiniones antes de que empezara el caso” (10). Asimismo sostuvo la total inocencia de su compañía y confiando en que la Corte Suprema pondría las cosas en su lugar, finalmente.

Lo más lógico de parte de la condenada es que, en tanto promueve su apelación, buscara una orden de no innovar de otro juez a los efectos de paralizar tanto la división como las restricciones comerciales que le son de aplicación.

En tanto, Departamento de Justicia, que celebró su victoria(11), conferencia de prensa mediante el mismo día en que fue dictado el fallo, pediría al magistrado que acelere el trámite procesal, enviando la posible apelación de Microsoft directamente a la Corte Suprema, sin pasar por los tribunales de apelación.

La prisa en el gobierno obedece al hecho que en noviembre habrá un recambio político en Whashington, y el Departamento de Justicia ha interpretado desde los inicios del pleito, que la conducta de Microsoft de llevar las cosas a la larga, ha sido con el objetivo de negociar con los candidatos presidenciales una posible solución alternativa a su división. O esperar, al menos, que en la nueva administración que suceda a la de Clinton, quien ocupe el cargo de Procurador General de los Estados Unidos (12) muestre una mejor predisposición por la compañía que la intransigencia de Janet Reno, que les vedó llegar a cualquier tipo de acuerdo negociado entre partes y conseguir sustraer la cuestión del conocimiento y decisión judicial.

Asimismo, se ha entendido en los círculos informáticos estadounidenses, que la promoción de este juicio, ha sido el primer intento a gran escala del gobierno estadounidense de fijar reglas, en este caso asegurativas de la libre competencia, en el ámbito digital de la economía, sector en el cual, al gobierno de la Administración Clinton no siempre ha salido airoso (13).

La apelación de la condenada, máxime si logra la orden judicial de no innovar, va a tener el efecto de congelar el presente estado de cosas por un par de años. Claro que para entonces, quizá la misma dinámica del mercado haya tornado en abstracta la cuestión (14).

Como puede verse, todavía no se ha dicho todo, más bien nada, en este juicio de capital importancia no sólo para la informática, sino para la regulación del mercado en esta era tecnológica.


1. V. gr. el programa Windows, alrededor del cual se ha planeado desde siempre las estrategias de la firma.

2. Como resultan, por ejemplo, el sistema Office y el navegador Explorer.

3. CNNenespanol.com, en nota del 8 de junio del 2000.

4. Una explicación más extensa del desarrollo del caso, hasta fin de 1999, ha sido expuesta en mi artículo “El Juicio a microsoft: Un ejemplo de los leyes antitrust en los E.E.U.U.”, publicado en el Semanario Jurídico Nº 1287 del 20/04/2000.

5. Por violaciones de la Sherman Act, parágrafos 1 y 2, y de varios estatutos estatales represivos de prácticas monopólicas.

6. Dicho magistrado fue propuesto para desempeñar el cargo que ocupa actualmente durante la administración Reagan. Egresado de la Escuela de Leyes de la Universidad de Harvard, en los círculos jurídicos norteamericanos es considerado como un jurista de ideas conservadoras, pero que a la vez, con una gran preocupación por los sectores más débiles de la sociedad. Esto último no es un dato menor si se tiene en cuenta que la argumentación seguida de su parte en el fallo contra Microsoft se apoya en gran medida, en consideraciones respecto de asegurar la libre capacidad de decisión de los usuarios de material informático.

7. Es un cargo judicial de nivel análogo al de nuestros jueces federales de sección, es decir, que se encuentra ubicado en la primera instancia de la organización judicial federal de aquel país.

8. Especialmente, en relación a los abogados de Microsoft, a los que no dejó exponer la totalidad de sus alegaciones. Tal dato, como lo desarrollamos más adelante, puede resultar crucial para las aspiraciones de la demandada de mantener su integridad comercial.

9. En la serie de audiencias que mediaron entre la decisión sobre los hechos que debía fallarse y la decisión del 7 de junio, en varias ocasiones (en especial, la de mayo 30) el magistrado hizo uso de sus facultades de director del proceso, obligando a Microsoft a comprimir sus largas argumentaciones, en el convencimiento de que las mismas formaban parte de una estrategia meramente dilatoria de la demandada.

10. CNNenespanol.com, del 8 de junio del 2000.

11. La decisión del Juez sigue casi en un todo, a la propuesta de división que fuera presentada por las abogados del gobierno norteamericano.

12. U.S. General Attorney. La traducción de la denominación del cargo no refleja el sentido del término que le damos entre nosotros. El mismo reúne atribuciones de nuestro Procurador General y del Ministro de Justicia, y depende del presidente, formando parte de su gabinete con rango de secretario.

13. Como ejemplos de ellos, recuerdesé las interferencias en la red a la entrevista on line que CNN le realizó el pasado año, o los fallos de seguridad del aparato federal para prevenir o perseguir epidemias informáticas volcadas a la red norteamericana desde terceros países.

14. Al difundirse las nuevas formas de comunicación informática, sin computadora ( vía televisión, teléfono celular, etc.) todo lo referente a los sistema operativos de las mismas, que actualmente el la llave de acceso del negocio, perdería en gran parte su importancia.

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486