04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

La panza vale más que un telegrama

La Cámara Nacional del Trabajo condenó a una empleadora a abonar la indemnización por despido por emabarazo –artículo 182 L.C.T.-, aún cuando la trabajadora no había notificado fehacientemente el estado de gravidez. Los jueces tuvieron en cuenta los testimonios de sus compañeros de trabajo que afirmaron que era de público conocimiento la existencia del embarazo. FALLO COMPLETO

 
Los jueces Héctor Scotti y Gregorio Corach, integrantes de la Sala X de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, en los autos caratulados “Da Silva Patricia Mabel c/ Orlando Lipara e Hijos S.A. s/ despido”, consideraron probado el conocimiento de la demandada del embarazo de la empleada por los dichos de los testigos que declararon en la causa, quienes advirtieron que la condición de la actora “era sabida por todo el mundo”.

La empleada despedida inició acciones judiciales a fin de obtener la indemnización por despido discriminatorio por embarazo, al prescindir la patronal de sus servicios en pleno período de gestación.

La demandada se defendió afirmando que había sido despedida por otras razones y que su parte nunca tuvo conocimiento del estado de gravidez de la actora, ya que nunca le fue notificada dicha situación al no cumplirse con la notificación establecida en el artículo 178 L.C.T.

El juez de primera instancia hizo lugar a la demanda, lo que motivó que la vencida interpusiera recurso de apelación. Se agravió de la valoración de las pruebas, entendiendo que al no existir la notificación, mal puede entenderse probado el conocimiento del embarazo de la dependiente.

Los camaristas rechazaron los argumentos de la demandada al analizar las testimoniales obrantes en el expediente. Si bien recordaron que la Ley de Contrato de Trabajo exige la notificación del embarazo para que sea procedente la indemnización especial, no menos válida es la aplicación del principio de la “primacía de la realidad”, establecido en el mismo plexo normativo.

Consideraron que si de las circunstancias del caso se probaba por otros medios que la demandada conocía el embarazo, se la puede condenar aun cuando no se haya notificado fehacientemente como exige la norma.

De las testimoniales, advirtieron los jueces, puede constatarse que la actora le entregó a la accionada un certificado médico que daba cuenta de su embarazo. Además, todos los empleados de la empresa sabían sobre el embarazo de la actora, e incluso se la eximió de usar el uniforme de trabajo por exactamente la misma razón.

No fue importante para los magistrados que algunos de los dependientes que habían atestiguado tuvieran reclamos laborales pendientes con la demandada, ya que aún apreciados estos desde una visión estricta, se mostraban precisos, coherentes y creíbles.

La falta de demostración por parte de la empleadora de otra razón del despido, hizo presumir al tribunal que la razón del distracto fue exclusivamente el estado de gravidez de la dependiente, por lo que decidieron confirmar la demanda in totum, imponiendo las costas a la demandada vencida.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486