05 de Noviembre de 2024
Edición 7085 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 06/11/2024

El rechazo del extraordinario no implica per se sentencia firme

La Corte Suprema de Justicia de la Nación entendió que aun cuando esté en trámite el recurso de queja por extraordinario denegado, la prescripción penal puede declararse. Ello toda vez que la sentencia no ha adquirido firmeza y, por lo tanto los plazos del procedimiento penal continúan vigentes. FALLO COMPLETO

 
Los jueces de la Corte Suprema de Justicia de la Nación revocaron una decisión de la Cámara Nacional en lo Penal Económico que había considerado imposible expedirse sobre la prescripción de la acción penal por encontrarse firme la sentencia. En cambio, los ministros entendieron que el rechazo del extraordinario no le da firmeza a la sentencia.

En el marco del expediente caratulado ”Papelera Pedotti S.A. s/ infracción a la ley 23.771 -causa N° 3738-“, la defensa de la sociedad encartada solicitó a la Corte Suprema que revocara la decisión de la Cámara que había negado el estudio de la posible prescripción de la acción penal.

El recurso de queja interpuesto contra el rechazo del extraordinario se encontraba en estudio. Sin embargo, los camaristas entendieron que la sentencia estaba firme y, por lo tanto, no había posibilidad de hablar de prescripción de la acción, sino en todo caso de prescripción de la pena.

La defensa interpuso el planteo ante la Corte Suprema, señalando que el tribunal a quo se niega a revisar la prescripción de la acción, que había sido alcanzada, presumiblemente, a partir del dictado de la ley 25.990.

El procurador fiscal, Eduardo Casal, dictaminó a favor del planteo expuesto por los abogados de la encartada. Luego de analizar el recurso y lo dicho por la Cámara inferior, sostuvo que la resolución era contraria a los actuales precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Recordó la jurisprudencia del Máximo Tribunal dictada a partir del 2005. En ella se remarca la falta de firmeza de la sentencia hasta tanto no se resuelve el recurso de queja interpuesto o se demuestre la voluntad de recurrir la decisión.

Citó uno de los primeros precedentes, el Fallo “Caballero”, y también los más modernos “Schifrin” y “González”. Enfatizó el deber moral del resto de los jueces de acatar los fallos de la Corte, salvo que se exponga una argumentación novedosa sobre el tema que no se haya tenido en cuenta en su momento.

Los jueces Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Carlos Fayt y E. Raúl Zaffaroni, hicieron suyas las palabras del agente fiscal sobre la cuestión debatida, entendiendo que correspondía remitir las actuaciones al tribunal inferior y diferir la resolución de la queja hasta tanto no se resuelva si la acción está o no prescripta.

En cambio, los ministros Enrique Petracchi, Juan Maqueda y Carmen Argibay, entendieron que el recurso extraordinario interpuesto era inadmisible en atención a lo establecido en el artículo 280 C.P.C.C.N.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.


VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486