04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

El cliente siempre tiene la razón

La Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal confirmó una multa contra dos abogados porque no realizaron acciones en una causa para litigar sin gastos, que concluyó con la declaración de su caducidad de instancia. Para el tribunal, los letrados “incumplieron con el deber de atender los intereses a ellos confiados con el debido celo, saber y dedicación”. FALLO COMPLETO

 
Los jueces Guillermo Galli y Alejandro Uslenghi, integrantes de la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, en autos caratulados “Peralta Tanco María Lidia y otro C/ CPACF”, confirmaron las multas contra dos abogados por mal desempeño de sus funciones por no accionar en una causa de beneficio de litigar sin gastos que terminó con la declaración de la caducidad de instancia.

“Es adecuado advertir que -como principio- el hecho de que los profesionales permitieran que el beneficio de litigar sin gastos en el que actuaban en interés del denunciante finalizase con la declaración de la caducidad de instancia, permite concluir que, debido a su proceder negligente, incumplieron con el deber de atender los intereses a ellos confiados con el debido celo, saber y dedicación”, sostuvieron los magistrados.

La Sala III del Tribunal de Disciplina del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal (CPACF) multó el 11 de agosto de 2003 a dos abogados con el pago del 10 por ciento de la remuneración mensual de un juez de primera instancia en lo Civil tal como establece el inciso c del artículo 45 de la ley 23.187 del ejercicio de la abogacía.

El tribunal explicó que desde la audiencia testimonial hasta el dictado de la caducidad de instancia, los letrados no habían realizado ninguna acción para impulsar el proceso.

Los abogados sostuvieron que eso ocurrió porque su clienta no había querido firmar la declaración jurada patrimonial requerida por el fisco.

Sobre el punto, los camaristas afirmaron que “era deber de los letrados instar el cumplimiento de lo que entendían una carga personal de su cliente y en caso de negativa efectuar la renuncia respectiva en los términos y conforme a lo previsto por la normativa correspondiente, comunicando tal circunstancia en el expediente en cuestión, máxime cuando –como se adelantó- no demostraron la realización de acto alguno tendiente a lograr dicho resultado”.

“Tampoco resulta argumento suficiente para justificar la desatención de los letrados en el expediente de marras el hecho de que ellos hubieran continuado impulsando el proceso principal pues más allá de la accesoriedad del beneficio de litigar sin gastos no puede soslayarse que se trata de dos procesos distintos e independientes, razón por la cual los actos realizados en uno de ellos –en principio- carecen de entidad para dar impulso procesal al otro”, completaron los jueces.

Por último, los magistrados dijeron que no corresponde declarar de arbitraria o excesiva la sanción del CPACF ya que “la entidad de la falta cometida justifica su imposición”.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486