“Hay que darle los fundamentos al plenario y además somos muchos y cada juez puede opinar”, señaló el magistrado de la Sala H Claudio Kiper. La Cámara tiene 13 salas por lo que está integrada por 39 jueces.
Las fuentes consultadas señalaron que las demoras son lógicas ya que la Cámara se reúne en pleno una vez por mes y al ser tantos los jueces, la circulación del tema por cada vocalía retrasa la redacción final.
Lo que está resuelto es que desde el año que viene la Cámara aplicará la tasa activa para indemnizaciones por daños y perjuicios y lo hará desde el momento del hecho. “Hubo mayoría para la aplicación de la tasa pero disidencias sobre desde cuando aplicarla”, explicó el juez de la Sala C Omar Díaz Solimine.
“La mayoría consideró que debía aplicarse a partir del hecho, otros de la sentencia y otros de la demanda”, detalló el magistrado para quien la tasa debe computarse desde que ocurrió el accidente.
La Cámara también resolvió que si el juez considera excesivo el resultado de la tasa puede reducirla, con lo que está en desacuerdo Kiper. “La tasa sirve para que el demandado cumpla, si la taza baja a alguien le conviene que el juicio dure mucho y especula con eso. Y si después dice que la liquidación es abultada para que se la baje, estamos en lo mismo. Se desnaturaliza la función de la taza activa”, justificó el juez.
Para el magistrado la medida beneficiará a las victimas. “Cuanto mas alta sea la tasa, hay mas chances que la compañía de seguro arregle, y eso favorece a la víctima”, sostuvo y agregó que la aplicación de la tasa pasiva favorecía al deudor, ya que la tasa activa es más alta.
El juez explicó que este fallo se aplicará a todos los casos que no hubiese un contrato, por lo que regirá en supuestos de responsabilidad extracontractual, que en su mayoría abarca los accidentes de tránsito.
Cuando Diariojudicial.com dio a conocer la noticia, a fines de noviembre, Díaz Solimine había señalado que se determinó la aplicación de la tasa activa en lugar de la pasiva, atendiendo a “la evolución que tuvieron los índices desde el fallo plenario anterior a este, lo que justificó hacer esta variación en la tasa”.