22 de Noviembre de 2024
Edición 7097 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 23/11/2024

El precio justo

La Cámara Comercial ordenó a Provincia Seguros S.A abonar 42 mil pesos al actor por el robo de su auto Ford Focus: 39 mil en concepto del valor de un auto asegurado y 3 mil por “privación de uso”. Sin embargo, los jueces no admitieron los rubros de lucro cesante y daño moral. FALLO COMPLETO

 
La Sala D de la Cámara Comercial confirmó una sentencia de primera instancia -modificando el quantum- y le ordenó a Provincia Seguros S.A indemnizar en 42 mil pesos a Ariel Bramucci por el robo de su auto. La empresa deberá abonar 39 mil pesos en concepto del valor del coche asegurado y 3 mil pesos por “privación de uso”.

Tras el robo de su automóvil, en diciembre de 2003, Bramucci reclamó 146.200 pesos a Provincia Seguros S.A, por el cobro de la póliza. A esa cifra se llagaba por: 39.500 pesos en concepto del valor del seguro, 56.700 pesos por “privación de uso”; 20.000 pesos por lucro cesante; y 30.000 pesos por daño moral.

En primera instancia, el juez condenó a la aseguradora a pagar 37.500 pesos por el monto del seguro y 2.000 pesos por “privación de uso”, rechazando los restantes montos y rubros indemnizatorios solicitados.

En la apelación a ese fallo, la demandada argumentó que no correspondía indemnizar al actor por el rubro “privación de uso” y citó la cláusula 21 de la póliza: “...el asegurador no indemnizará los perjuicios que sufra el asegurado por la privación de uso del vehículo, aunque fuera consecuencia de un acontecimiento cubierto”.

Sin embargo, el juez de grado argumentó que la “disposición contractual limitativa solo resultaría aplicable en la medida en que la obligada al pago (Provincia Seguros S.A) hubiere cumplido puntualmente con la obligación asumida”.

Al ratificar lo actuado por el juez, el camarista Pablo Heredia indicó que “la crítica formulada por la aseguradora sobre este aspecto denota, además de una manifiesta incomprensión de los términos en que fue dictada la sentencia apelada, un incumplimiento con la exigencia establecida por el artículo 265 del Código Procesal”.

En otro párrafo de la sentencia, Heredia criticó al actor. Aseguró que “la indemnización pretendida luce claramente excesiva, pues además de superar ampliamente el valor del vehículo siniestrado, se calcula sobre la base de un gasto diario que propasa lo razonable, lo cual resulta inadmisible teniendo en cuenta que el actor no explicó de qué modo podría generarse semejante gasto, como así tampoco produjo prueba alguna que permita tenerlo por cierto”.

Heredia, a cuyo voto adhirieron los camaristas Juan José Dieuzeide y Gerardo Vassallo, también refirió que el actor sólo presentó la constancia de monotributista para pedir por el lucro cesante y eso “no constituyó una prueba idónea (…)”.

“Cabe recordar que incumbe a quien reclama individualizar cuál es el daño material cuyo resarcimiento pretende y correlativamente rendir la prueba referente a su existencia, a fin de provocar en el juez el convencimiento de la procedencia de su reparación (artículo 377 del Código Procesal)”, subrayó Heredia.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486