04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024
Extradición a Perú

Con una mirada amplia

La Procuración General de la Nación dictaminó a favor de un pedido de extradición por parte de Perú de un ciudadano de esa nacionalidad. En nuestro país, fue imputado por el delito de atentado y resistencia contra la autoridad, cuya pena máxima no supera el año de prisión. Ese es justamente el plazo condicional para la extradición según el tratado fijado entre ambos países. TEXTO COMPLETO

 
El Procurador Luis González Warcalde aconsejó a la Corte hacer lugar al pedido de Perú para poder extraditar a ese país a un ciudadano, imputado en la Argentina por atentado y resistencia a la autoridad.

En primera instancia, el juez en lo Criminal y Correccional Federal N° 9 denegó la extradición de Samuel F H, requerida por las autoridades de la República del Perú, al considerar que no se habría cumplido con uno de los requisitos del Tratado de Extradición con la República del Perú, donde se establece que serán extra1itables los delitos punibles con una pena máxima privativa de libertad superior a un año, conforme a la legislación de ambos países.

Concretamente, al imputado se lo acusa de agredir verbalmente y negarse a mostrarle la documentación a una oficial de policía, que lo paró cuando el imputado conduje un transporte de pasajeros, sin usar el cinturón de seguridad. Incluso, el compañero de Samuel, que iba colgando del vehículo, le arrebató a la oficial la vara con la que dirigía el tránsito y la golpeó. Luego ambos, se dieron a la fuga, pero fueron aprehendidos poco después.

Según el Procurador, esos hechos fueron encuadrados por el juez del país requirente en el delito de “violencia contra la autoridad para impedir el ejercicio de sus funciones (artículo 366 del Código Penal peruano), agravado por haber sido cometido por dos o más personas (inciso 10 del artículo 367 idem), para el que se prevé una pena máxima de seis años, superior al límite convencional”.

En tanto que el juez argentino tipificó los hechos en el artículo 237 del código de fondo, es decir, el delito de atentado y resistencia contra la autoridad el cual prevé un año de prisión como máximo. Así lo decidió al tener en cuenta que quien agredió a la oficial no fue el imputado, sino su compañero. Con esta óptica, la extradición solicitada por Perú no es viable puesto que no supera el año.

Sin embargo, el Procurador señaló que en el procedimiento de extradición no reviste el carácter de un verdadero juicio, y en consecuencia “no es adecuado el análisis efectuado en la sentencia en cuanto al grado de participación que le cabría a la persona cuya entrega se solicita en el hecho recriminado, puesto que ello implica introducirse en el fondo del asunto, cuestión que excede al trámite de extradición, en el que no caben otras discusiones que las referentes a la identidad del requerido y a la observancia de los requisitos exigidos por las leyes y los tratados aplicables”.

Así, González Warcalde sostuvo que “puede apreciarse de la descripción de los hechos, el injusto por el que se reclama la entrega consiste en resistirse a la autoridad de un funcionario público, agravado por la circunstancia de no haberse encontrado sólo en su accionar”.

“La conducta encuentra su adecuación típica en el delito de atentado y resistencia a la autoridad, agravado por cometerse con la concurrencia de más personas, por cuanto, más allá de la diferencia prevista por las normas represivas peruanas y argentinas en cuanto a la cantidad de intervinientes, la Corte tiene dicho que no afecta la ya mencionada sustancia de la infracción una diferencia en elementos normativos del tipo o cuando la figura tal como está regulada en el Estado requirente posee mayores elementos típicos que la nacional o cuando carece de algunos elementos establecidos en el tipo argentino”, añadió.

“Independientemente de la subsunción legal que en definitiva pudiere mejor corresponderse con el tipo previsto por la legislación peruana, atento a que el máximo de pena establecido para todos los supuestos analizados supera el límite convencional, estimo que no existen fundamentos para denegar la asistencia solicitada”, concluyó al aconsejar procedente la extradición.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486