Eso se plasmó en la respuesta del diputado por el Frente para la Victoria Alejandro Rossi, hermano del titular de la bancada K, al presidente de la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional, Ricardo Recondo, quien manifestó que “es problemática la ‘aristocratización’ de los jueces”.
“El constituyente de 1853, doctor Recondo, decidió evitar que ustedes [los jueces] se autoelijan”, expresó el legislador por Santa Fe y añadió: “Me gustaría saber cuántos jueces están casados entre sí y cuántos tienen a sus parientes en el Poder Judicial”.
“Creo que el problema son ustedes y no nosotros, que somos elegidos por el voto popular”, completó Rossi a la vez que tildó de “patético” al juez de la Corte Carlos Fayt a quien sindicó como un “simil [Carlos] Corach”.
Antes, Recondo había propuesto un Consejo con 1 juez, 1 abogado y 1 académico más. También alentó la vuelta de un juez de la Corte a la presidencia del Consejo.
“A nuestro criterio el Poder Judicial no puede ser bicéfalo”, opinó Recondo quien planteó que “podría establecerse que el ministro de la Corte no integrara comisiones”. El titular de la Asociación de Magistrados cuestionó que la presidencia del Consejo se extendiera por solo un año y cuestionó el método de elección del presidente, que, a su juicio, siempre es producto de “negociaciones”.
Recondo consideró una “injusticia” la falta de abogados en la comisión de Selección y añadió que la comisión de Administración debería estar integrada “mayoritariamente por jueces” por ser quienes conocen las necesidades de sus colegas.
El titular de la Asociación de Magistrados también se inclinó por acortar el tiempo que tienen los consejeros para resolver denuncias a jueces, que en la actualidad es de 3 años. Para Recondo debería ser de entre 60 y 90 días.
Con esa propuesta coincidió el segundo de los expositores de la tarde, el ex consejero Beinusz Szmukler que en la actualidad preside el Observatorio de la Justicia Argentina, una ONG que monitorea la tarea del Consejo. El abogado además sugirió sanciones para los consejeros que no cumplan con los plazos para resolver las denuncias.
Szmukler defendió la existencia del Consejo en relación con el sistema anterior de elección de jueces pero sostuvo que el organismo “funciona transversalmente” y “todo se arregla por acuerdos” pues “quienes realmente dirigen el Consejo son los jueces”.
El Observatorio propuso una integración del Consejo de 16 integrantes: 4 jueces, 4 abogados, 4 representantes del Congreso (y no legisladores) y 1 representante del Ejecutivo y cuestionó duramente la presencia de un ministro de la Corte en el Consejo pues sostuvo que “cuando estaba no hacía absolutamente nada”.
A su turno, Abel Fleming sostuvo que como presidente de Federación Argentina de la Magistratura, representaba a más de 9 mil jueces, fiscales y secretarios. El magistrado pidió que “se evalúe la posibilidad de que en el Consejo hayan jueces de las provincias y de la Ciudad de Buenos Aires”.
El abogado y ex consejero Humberto Quiroga Lavié sostuvo que el régimen actual cuenta con “inconstitucionalidad potenciales y efectivas”. Entre las primeras destacó que el oficialismo “puede bloquear las decisiones”. Con respecto a las “efectivas” se preguntó: “¿Por qué se bajaron 7 miembros?, ¿Por caja?”.
El constitucionalista, señaló como Szmukler, que sería muy conveniente que algunos consejeros “no fueran abogados”. En ese sentido, el diputado Juan País recordó que en Chubut el Consejo cuenta con ciudadanos elegidos por el voto que no son abogados.
En el plenario participaron los presidentes de las tres comisiones (Ricardo Gil Lavedra, Graciela Camaño y Guillermo Vargas Aignasse) y dijeron presente, entre otros, los legisladores Margarita Stolbizer, Daniel Katz, Jorge Yoma, Liliana Parada, Diana Conti, Ricardo Alfonsin, Paula Bertol, Felipe Sola, Patricia Bullrich, Adrián Pérez y Marcela Rodríguez. Está previsto que continúen las exposiciones el 16 y 23 de este mes.