Desestímese in límine

Después de largas dilaciones relacionadas con informes de la Presidencia y la Secretaría que dieron pie a algunas discusiones, la primera reunión de la Comisión de Disciplina y Acusación del Consejo de la Magistratura contó con una primera tanda de desestimaciones in límine que dejaron atrás expedientes que, en su momento, suscitaron grandes polémicas.

 

Es el caso de, por ejemplo, la causa seguida por la denuncia del expediente “Bergés, Jorge Antonio c/Actuación del Dr. Carlos Rozanski”. El médico que inició la demanda, quien cuenta con condenas por su relación con crímenes de lesa humanidad cometidos durante la última dictadura militar.

 

Las dos denuncias que formaban parte de la acusación contra Rozanski fueron desestimadas, de la misma manera que otras realizadas por Bergés contra el mismo magistrado. En todos los casos, los consejeros consideraron que no se configuró ningún elemento de prueba que permitiera presumir que había alguna parcialidad que impidiera que las causas que involucran al condenado sean tramitadas ante el magistrado.

 

Por otra parte, también se postergó el tratamiento de los expedientes “Aráoz de Lamadrid, Ocatvio c/Dr. Luis Osvaldo Rodríguez (Juzgado de Instrucción 11)”, “Juzgado de Instrucción 22 s/Presentación”, “Saladino, Christian Juan Alberto c/Dr. Norberto Oyarbide y María Romilda Servini de Cubría”, todos por pedido del consejero Daniel Ostropolsky.

 

También se aprobó el proyecto de desestimación in límine presentado por el consejero Ricardo Recondo en los autos “Lares, Fabián Maximiliano c/Dres. Fontbona de Pombo M. – Rafecas E. – Canicoba Corral y otro”.

 

Además, quedaron por tratar siete citaciones a través del artículo 20, expedientes que siempre traen profundas discusiones en la comisión y sobre los cuales se había llegado a un acuerdo pero que, en la marcha del encuentro, se desentendió, por lo que su tratamiento terminó siendo pospuesto.

 

Entre los otros proyectos que fueron postergados para la próxima reunión se encuentra uno presentado Mario Cimadevilla en los autos “Sánchez, Diego Carlos (juez de Cámara Civil) s/Actuación Dra. Ana María Rosa Brilla de Serrat”, y sus acumulados.

 

Con respecto a este caso, Sánchez declaró en 2011 a Diario Judicial: “Las diferencias profesionales son las que resultan de los desacuerdos y de los votos. Hay ejemplos de autocontradicciones en las que incurren permanentemente; disidencias casi diarias en materia de intereses y honorarios, con sus antecedentes y cambios; también se individualizan muchísimas sentencias que se dictaron contra la ley y mi opinión fundada y, algunas incluso, en expedientes en los que había votado antes, en días que debí tomar licencia pero inmediatos a los que estuve en la Sala”.