El consejero y diputado justicialista, Miguel Ángel Pichetto manifestó en ese plenario del Consejo que “el interrogatorio debe ser llevado adelante sólo por los integrantes de esta Comisión”.
En tanto el camarista civil Claudio Kiper, planteó la necesidad de que la Comisión de Acusación sea integrada también por jueces, porque en dicho cuerpo se está evaluando la conducta de un par. También de esta forma se había pronunciado la magistrada Margarita Guidiño de Argüelles en un reportaje concedido a Diariojudicial.com. Kiper también señaló que “es necesario que el resto de los consejeros que quieran participar de las reuniones de la Comisión de Acusación, realicen las preguntas correspondientes, porque luego en el plenario del Consejo de la Magistratura deben “votar sobre el dictamen acusatorio o desestimatorio que aconseja la Comisión”.
Pichetto sin embargo indicó que el debate “debe ser llevado adelante por los integrantes de la Comisión de Acusación, exclusivamente” y que “no fue su voluntad ofender a nadie”. Además remarcó que no había planteado tampoco “ninguna situación de sospecha contra algún consejero” en relación a las preguntas formuladas al magistrado mendocino.
“Estoy planteando una de las cosas que hacen a las atribuciones de esta Comisión y a la división de tareas que establece la ley, que determina como se conforman las comisiones” puntualizó Pichetto.
“Lamento que no tenga jueces la Comisión, siempre compartí esta idea de que tenían que tener un representante y estoy dispuesto a plantearlo, pero el eje del interrogatorio, las preguntas las tienen que hacer los integrantes de la Comisión de Acusación. Si algún consejero tiene alguna duda que la canalice a través de uno de los integrantes de la Comisión”.
“Esta cuestión la tiene que plantear el plenario del Consejo de la Magistratura” indicó Pichetto “porque es aquí donde estamos todos”.
“Si hay necesidad de que este tema tenga una reformulación en el marco del reglamento, hagámosla”. “El plenario actúa en una instancia superior, casi en el plano de equivalencia de lo que es el Tribunal Oral. El interrogatorio tiene siempre una direccionalidad, tiende a probar los hechos denunciados.
Actuamos como fiscales, que son los que llevan a delante toda la investigación y el interrogatorio, porque son los que conocen la causa” manifestó el diputado.
Interrogatorio a Leiva
Pichetto también se refirió a que en una pregunta, realizada al juez Leiva, había mencionado en forma errónea una suma de 25 millones de australes que hoy implicarían 60 mil dólares, por un crédito otorgado en relación a la causa por el vaciamiento del Banco Mendoza, “lo importante no era el monto sino adonde estaba orientada la pregunta. Leiva había procesado a todos los integrantes del directorio de ese Banco, menos a dos quienes no se encontraban en el auto de procesamiento, entre ellos el ahora camarista federal Julio Petra”. El legislador hizo estas aclaraciones ante dichos del presidente de la Comisión de Acusación Pablo Fernández, relacionadas a que Pichetto habría realizado preguntas incorrectas. Tras la aclaración de Pichetto, Fernández advirtió “ la poca buena fé ” en los dichos de su par.
Fernández entendió que “no estaba al tanto” del tema introducido por Pichetto en el interrogatorio al juez Leiva.
Asimismo el presidente de la Comisión de Acusación se refirió a la magnitud que tiene el caso Leiva en virtud de la aparición de Moneta quien según el diputado “le dio a la causa un vuelo que no habíamos imaginado y prueba de ello es la presencia del periodismo y lo que la prensa nacional le ha dedicado a esta causa. Por eso era natural que una gran cantidad de consejeros que en otros casos no se sienten motivados legítimamente a concurrir a la Comisión de Acusación, en esta oportunidad si se sintieron motivados para presenciar las declaraciones del magistrado”.
“Sólo tres consejeros ajenos a la Comisión, hicieron preguntas con suma prudencia y de ninguna forma entorpecieron el normal desarrollo de la Comisión ni muchos menos hicieron preguntas que tenían algún tono complaciente para que el juez se luciera, porque acá no es que se trata de desarrollar estrategias del tipo “a ver como le hago pisar el palito a un juez” sino el desafío de conocer la verdad” dijo Fernández.
“Si me toca votar lo voy a hacer positivamente para que los demás consejeros que tienen la responsabilidad de definir en un plenario la suerte de un magistrado, no sólo se hagan presentes sólo físicamente sino que puedan efectuar las preguntas” puntualizó el diputado aliancista.
El juez Kiper a su turno indicó luego del debate que sólo las declaraciones del consejero Fermín Garrote, en declaraciones a una radio porteña, le habían aclarado el tema. “El doctor Garrote indicó que había muchas posibilidades de que (Leiva) fuera acusado por haber armado una causa en Mendoza cuando era competencia de la justicia de la Capital Federal, y dio a entender que ese era el hecho más importante. Así lo entendí yo, pero ahora pareciera que esto quedaría fuera de la investigación de la Comisión de Acusación y me confunde”.
Garrote también aclaró que las imputaciones que pudo haber originado la denuncia de Moneta, no queden pegadas a la investigación de la Comisión porque las investigaciones tienen como objeto probar un mal cumplimiento en el ejercicio del cargo o de índole del ejercicio de la función o privadas”.