La operatoria por la adquisición de dos edificios había estado a cargo del Ministro Carlos Fayt y las denuncias por presuntas irregularidades en la operación, conmovieron la segunda línea del cuarto piso del Palacio de Justicia, sede de la Corte. El veterano jurista se encargó luego de deslindar todo tipo de responsabilidades en torno a esas denuncias.
La firma Palacio Atucha le reclamó ahora a la Corte el importe de 300 mil pesos "en concepto de saldo de la operación de compraventa del inmueble ubicado en Bartolomé Mitre 718/20" de esta capital por entender que esa suma debía ser entregada "como un aporte de su parte a la obra de reciclaje del edificio".
Palacio Atucha fundó su reclamo en que esa obra de refacción no se ejecutó y que las razones de su suspensión no podían ser atribuidas a su responsabilidad, reclamando entonces que "se cancele íntegramente el precio estipulado en su oferta".
En su pronunciamiento, la Corte recordó que mediante la resolución 249/93 fueron aceptadas dos operaciones dentro de una misma propuesta: "la compraventa por el precio total de 3.000.000 de dólares y la locación de la obra".
"Por esta última -destacó el tribunal-, la vendedora recibiría el importe de 300.000 pesos, correspondiente a la parte que afrontaría esta Corte sobre unas reformas que se fijaron en pesos 600.000, o sea que la vendedora cobraría el 50 por ciento de esas reformas que ella se comprometió a hacer en su totalidad".
En ese sentido, el máximo tribunal recordó que "la celebración del acta acuerdo que regulaba la ejecución de la obra "ad referendum" de esta Corte importó someter su eficacia a un hecho futuro e incierto, con lo cual el acuerdo, por sí mismo, no pudo traer aparejada consecuencia alguna para las parte en tanto no mediara un acto de refrendo".
Al respecto, los ministros recordaron que ese acto no se otorgó porque Atucha "incrementó injustificadamente el presupuesto de la obra hasta llegar a uno de 997.485,50 pesos, según surge del informe de la SIGEN (Sindicatura General de la Nación).
Concretamente, la Corte le respondió a la empresa que "el Poder Judicial no percibió ningún importe que deba devolver" y que Palacio Atucha ,"en su condición de vendedora, suscribió la escritura traslativa de dominio sin efectuar salvedades sobre el precio de su oferta".