22 de Noviembre de 2024
Edición 7097 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 23/11/2024

Si no te citaron, entonces, no llegaste tarde

La Justicia determinó que para concretar una escrituración es necesario que intervenga un escribano, y que solo existirá una mora si el profesional lleva a cabo una citación para ello. De lo contrario, el paso del tiempo no podrá computarse bajo ese concepto.

 
En los autos “Cabral Flor c/ Pogonza de Grzech Eva Angélica s/ escrituracion”, los integrantes de la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de San Isidro determinaron que la mora en un proceso de escrituración comienza a computarse cuando el escribano encargado realiza el primer llamamiento en este sentido.
 
A la vez, los jueces brindaron precisiones sobre la falta de confección de un plano de gastos para la confección del plano de subdivisión de parte de los accionantes, por lo que no se puede hacer un señalamiento a los demandados por incumplimiento en torno a este punto cuando ellos mismos no se encargaron de llevar a cabo la tarea.
 
En su voto, el juez Hugo Lloberá señaló que La obligación de escriturar tiene características propias, ya que es inherente a ambos contratantes. Tanto el vendedor como el comprador, asumen recíprocamente el carácter de deudor y acreedor; cada uno tiene una obligación principal respecto de l otro: el vendedor entregar la posesión y transferir el dominio; y el comprador pagar el precio. 
 
El magistrado destacó que “en lo atinente a la obligación de escriturar, uno y otro revisten la condición de deudores recíprocos de una misma obligación de hacer, para la cual, ambos deben colaborar en miras a su mejor ejecución, haciendo lo posible para que se cumpla, tal como de buena fe debieron entenderlo al contratar”.   
 
“Para su concreción, depende de modo fundamental de la intervención de un escribano, de modo que, para que puedan aplicarse los efectos de la mora, es necesario que exista una citación por parte de éste, en la que fije con claridad la fecha y hora en que se llevará a cabo el acto escriturario, todo lo cual hace que el mero transcurso del tiempo no produzca la mora”, agregó en este mismo orden de ideas.
 
El camarista señaló que en este caso “en forma expresa se pactó que la escritura traslativa de dominio se otorgaría ante la escribana Carmen Cecilia Picarelli Perrota en el plazo máximo de años, comprometiéndose las partes a presentarse para escriturar a la primera citación que la escribana designada les formule”.
 
También reseñó que “a pesar de lo expresamente convenido por las partes, del intercambio de las cartas documentos, no se advierte que el adquirente haya urgido a la escribana para que fijara fecha de escrituración, ni citación de notaria a las partes para que concurriesen a suscribir la escritura. En mi parecer la intimación que practicara la accionante a su contraparte no alcanza para ello)”. 
 
El vocal observó que “el carácter suspensivo del plazo establecido en el boleto de compraventa, la falta de fijación por el escribano de día y hora para la celebración de la escritura, y la inexistencia de citación a los contratantes, priva de efectos al mero transcurso del plazo a los fines de la constitución en mora de la compradora en la obligación a escriturar”. 
 
“No puede haber mora si no están cumplidos los pasos necesarios para escriturar y si la parte interpelante no ha cumplido con la obligación a su cargo. En consecuencia con lo expuesto, no puede imputarse la mora al demandado, al no existir una concreta y real citación por la escribana al acto de escrituración”, explicó el miembro de la Sala.
 
Al mismo tiempo, el integrante de la Cámara enfatizó que “conforme lo que se desprende de la cláusula sexta del boleto, en la cual se pactó que la compradora se haría cargo de los gastos proporcionales para la confección y aprobación del plano de subdivisión en Propiedad Horizontal, corresponde interpretar que se hallaba pendiente su confección y aprobación. Esa carga le corresponde a quien es el titular del dominio, en este caso el vendedor, pues debe entregar la cosa que enajena en condiciones de ser transferida”. 
 
“La ausencia de dicho plano, hubiera imposibilitado la concreción de la escritura, como un hecho imputable al accionado, lo cual en su caso debió ser asentado por la escribana en el momento de la escritura. Sin embargo, como se analizó, nada de esto sucedió, al no haber instado la accionante a la escribana a que cite a las partes para escriturar”, concluyó el sentenciante.
 


dju

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

Notas relacionadas:
Los infortunios de un cuentacorrentista moroso
La cuenta se cierra, los intereses no
Artículo 77 del Código Procesal Civil y Comercial
Una historia de mora

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486