La Cámara Contencioso Administrativo Federal rechazó el amparo que presentó el fiscal suspendido José María Campagnoli contra la resolución que le inició juicio político por mal desempeño en sus funciones. Los detalles de la sentencia.
La sala III de la Cámara Contencioso Administrativo Federal, con las firma de Jorge Argento, Sergio Fernández y Carlos Grecco, confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó el amparo presentado por el fiscal suspendido José María Campagnoli contra la resolución que lo envió a juicio político y que lo suspendió en su cargo.
Se trata de la causa “Campagnoli, José María c/ EN M° Público Fiscal y otros s/ amparo” donde la defensa del fiscal suspendido apeló la sentencia de primera instancia que rechazó el amparo que había presentado.
Para los jueces, sin embargo, la presentación de la defensa del fiscal suspendido“pretende impugnar actos que no resuelven cuestión de fondo alguna propia de un proceso de enjuiciamiento político, sino que han sido emitidos durante su trámite por ante el Tribunal de Enjuiciamiento”.
Sobre la suspensión del fiscal, los jueces explicaron que “no ha quedado desvirtuado el fundamento central que obsta al conocimiento judicial actual de la suspensión en el ejercicio de las funciones que motiva la presente acción de amparo.
Para los magistrados la suspención “no tiene carácter incriminatorio ni sancionatorio”, sino que “reviste naturaleza cautelar y es una decisión previa, no definitiva, dispuesta en el trámite de las actuaciones”.
Asimismo recordaron que luego de la decisión final de este tribunal de Enjuiciamiento, una vez finalizad el juicio político contra Campagnoli, se “podrá habilitar el conocimiento de la instancia judicial” mediante un “recurso judicial directo” ante la cámara.
En la misma resolución, el tribunal calificó de “improcedente” la apelación del Ministerio Público Fiscal contra la decisión de anular el embargo del 30 por ciento de los haberes de Campagnoli.
“Es dable advertir que el actor (Campagnoli) ha acreditado hallarse frente una situación personal de necesidad (como sostén de su grupo familiar, integrado con sus cinco hijos, todos estudiantes)”, dijeron los camaristas.