04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Si la amenaza se concreta, el procesamiento también

La Cámara del Crimen confirmó el procesamiento de tres personas por el delito de “amenazas coactivas” que advirtieron que cortarían el acceso a una empresa si no se atendían sus reclamos. Para los jueces, “luce evidente la aptitud intimidatoria” de los imputados.

 

La sala IV de la Cámara del Crimen, con las firmas de Carlos Alberto Gonzales y Alberto Seijas, confirmaron el procesamiento de tres hombre por haber impedido el acceso a una empresa.

Se trata de la causa C., D. A. y otros s/procesamiento y embargo” donde la sala intervino por el recurso de apelación interpuesto por la defensa de los imputados a quienes el juez de la instancia de origen procesó por amenazas coactivas debido a las expresiones que le habrían proferido al presidente y empleados de la empresa damnificada.

Según explica el expediente las amenazas fueron “con el objetivo de constreñir la actuación de sus autoridades en los términos por ellos fijados pues, de lo contrario, continuarían bloqueando los accesos a la empresa”.

Los jueces sostuvieron que se encuentra acreditada la materialidad y señalaron que “resultó idóneo el medio empleado para afectar la libertad de decisión de sus destinatarios, que tan sólo un día después del primer episodio el letrado apoderado de la sociedad concurrió a denunciar lo ocurrido ante el Ministerio de Trabajo”.

“Luce evidente la aptitud intimidatoria de las concretas expresiones vertidas, unidas a las acciones que se desplegaron, pues ellas implicaban una paralización de las actividades y la posibilidad de generar eventuales daños o que alguien pudiera salir herido”, dicen en el fallo los jueces.

Y agregan: “el mal anunciado desde el 8 de marzo de 2012 se concretó luego en otras tres oportunidades”.

“Más allá de los descargos formulados por los encausados, no surge de autos que el reclamo que desencadenó los hechos proviniera de los empleados de la empresa en cuestión y tuviera por fin satisfacer sus intereses, dado que los imputados no se hallaban unidos en relación de dependencia con la firma de mención y se prescindió de otro tipo de gestiones al escoger este medio para la obtención de sus exigencias”, explican los jueces.

Por todo ello confirmaron los procesamientos de los tres imputados y sus respectivos embargos. Aumentaron de 3 mil a 50 mil pesos el monto de los embargos. < p>



dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486