El punto más comprometedor es la compra de portafolios en Chile que luego ingresaron a la Argentina, con destino Mendoza que el juez Leiva habría adquirido –según sus dichos ante la Comisión de Acusación- a un valor de 5 pesos por cada maletín. Leiva también habría mostrado las facturas de compra y dijo que había pagado los impuestos en la Aduana, incluso nombró a un Gendarme de apellido López, de quien según Gersenobitz, nunca se supo nada, que supuestamente había sido el encargado de ingresar la mercadería al país. También quedó bajo un manto de sospecha aquella declaración de Leiva relacionada con la utilización de dinero de la Corte para gastos gastronómicos y de hotelería para los 50 jueces que viajaron a Mendoza a participar del encuentro.
Fue el consejero y diputado justicialista Miguel Angel Pichetto, quien mencionó la existencia de una investigación por parte de la Auditoria de la Corte que trascendió por una información publicada ayer en Diariojudicial.com. En ese dictamen el jefe de auditores de la Corte Suprema de Justicia informó a la Corte acerca de una inminente sanción al magistrado federal mendocino por irregularidades cometidas al importar maletines de Chile con la finalidad de obsequiarlos en un Congreso Judicial provincial. El cuerpo de auditores aconsejó imponerle al juez una multa del 30 por ciento sobre sus haberes, dar parte a la justicia penal y notificar al Consejo de la Magistratura. El dictamen fue firmado por los ministros Guillermo López, Adolfo Vázquez, Carlos Fayt, Antonio Boggiano y Augusto Belluscio.
Por otra parte el Presidente de la Corte Suprema de Justicia Julio Nazareno, admitió la existencia del dictamen y señaló a Diariojudicial.com que “de ninguna forma este planteo generará un nuevo conflicto entre la Corte y el Consejo, porque el ingreso de los maletines sucedió en el año 1995, anterior a la conformación del Consejo de la Magistratura”. La Corte sólo aplicaría la sanción al magistrado y el proceso acusatorio a Leiva será un tema excluyente de la Comisión de Acusación.
La mano de Moneta.
Por otra parte el consejero y diputado de la Alianza por la provincia de Chubut, Carlos Maestro, denunció hoy ante el pleno del Consejo, una campaña de presión y desprestigio por parte del ex banquero Raúl Moneta hacia su persona en medios periodísticos chubutenses, de la cadena televisiva Super Holdings y también en medios nacionales. El diputado no fue partidario de que el Consejo reenvíe la causa a la Comisión de Acusación, porque según afirmó daría lugar a la continuidad de las amenazas por parte del ex banquero lo que implica el desprestigio del Consejo de la Magistratura.
“En el día de ayer sucedió un lamentable hecho que por supuesto despejó todas mis dudas sobre esta cuestión y dejó firme determinación de apoyar el tratamiento inmediato de votación de esta cuestión porque de lo contrario estaríamos posibilitando la continuación de una serie de maniobras que se están intentando llevar a cabo”, relató Maestro. “Sucedió en el caso de quien les habla y creo que también han sucedido cosas a otros consejeros. En mi caso particular se trata que en el día de ayer después de varias intenciones de solicitarme un cambio de temperamento en mi voto a partir de las 18 horas, en Chubut la red de canales que tiene la empresa SuperCanal Holdings, comenzó a propagarse un particular video. Lo hicieron hasta últimas horas de la noche en una maniobra intentaría cambiar la posición de los consejeros que hoy sostienen la absolución del juez Leiva”. Según el legislador el texto señalaba que “cinco de los siete miembros de la Acusación Bicameral del Congreso, -en realidad se trata de un error porque se trata de la Comisión de Acusación del Consejo de la Magistratura aclaró- recomendaron que se destituya a Leiva. Y que “el presidente de Supercanal Holdings sufrió un intento de extorsión por parte de este juez corrupto. El ex gobernador Maestro debería leer detenidamente la fundada acusación y obrar en consecuencia y no tenga que arrepentirse, como debería ahora arrepentirse de las tres conmutaciones de pena sucesivas con que benefició a Mario Sayago, el asesino que tan pronto recuperó la libertad, violó y mató a una niña de 7 años”. “Este texto fue reiteradamente difundido –prosiguió Maestro-. También se registró otra campaña en diversos medios de Capital Federal a través de algunos formadores de opinión, conductores de algunos programas de radio y televisión el cual hacían referencia a este hecho (delictivo) incluso propiciando como consecuencia de esta supuestamente indigna conducta mía, que debía ser separado del Consejo de la Magistratura. Un diputado justicialista tuvo el tupé de denunciarlo personalmente (Mario Das Neves)” recordó.
Por otra parte, el bloque radical de la Cámara de Diputados, dirigido por Horacio Pernasetti, se expresó en contra las imputaciones vertidas contra Maestro, mediante un comunicado que señala:
“Esta campaña tiene la clara intención de influir en la decisión que el diputado Maestro debe aportar en el seno del Consejo de la Magistratura respecto a la acusación formulada contra el juez Luis Leiva. El bloque de Diputados Nacionales de la U.C.R ha elegido a Carlos Maestro para ser su representante ante el Consejo de la Magistratura, por lo que operaciones de este tipo que atienden a desacreditar a uno de sus miembros para predeterminar su votación, son fuertemente repudiadas por este bloque”.
Temas relacionados:
El informe le dio por el hígado 28/02/2001
Otro revés para Leiva 27/02/2001
El mismo día a la misma hora 26/02/2001
Leiva: Postergación y posible desestimación 23/02/2001