La intervención del presidente del Consejo y de la Corte Suprema, Julio Nazareno, dio punto final a una discusión que se generó en el seno del plenario, alentada por quienes aún mantenían una férrea postura contraria a que Bustos Fierro haya sido absuelto por el Jury de enjuiciamiento, cuando la semana pasada no encontró motivos para su destitución, en relación con la resolución por la cual Carlos Menem fue habilitado para disputar las internas del justicialismo.
Nazareno desalentó el debate y propuso una votación nominal en la que resultó triunfante un por amplia mayoría la postura por el ¨”si” por la cual el juez federal de Córdoba fue autorizado a retomar sus funciones. Sólo Humberto Quiroga Lavie y el senador Horacio Usandizaga se opusieron.
En un arduo debate, varios consejeros firmes en sus fundamentos pretendían revisar la decisión del Tribunal que absolvió al magistrado, entre ellos el diputado Melchor Cruchaga (uno de los dos acusadores durante el juicio) , Quiroga Lavié, y el senador Usandizaga. Por su parte tanto el representante del Ejecutivo Alfredo Vítolo, como el senador Carlos Branda y Mario Gersenobitz propusieron posponer el debate de la reincorporación a sus funciones de Bustos Fierro, para el próximo plenario, lo que no prosperó.
El diputado Cruchaga argumentó que “el jurado tuvo una conformación irregular, porque tendría que haber estado un representante de la Cámara Baja, y el jurado entendió ante la ausencia del diputado Carlos Soria, correspondía el reemplazo por el senador Milkkelsen Loth, lo que le da el rango de gravedad”. “El voto que desempató es el de Milkkelsen Loth, y dio lugar a que cambiara el contenido del resultado final”. “Tanto el proceso, como la evaluación, como el resultado fueron de índole política”.
En contraposición a Cruchaga (UCR) la diputada justicialista María Lelia Chaya, sostuvo que se estaba hablando de la inconstitucionalidad del acatamiento al artículo 115, que dice que los jueces de los Tribunales inferiores de la Nación serán removidos por las causales expresadas en el artículo 53 por un jurado de enjuiciamiento integrado por legisladores, magistrados y abogados de la matrícula federal.
En otro sentido se manifestó Vítolo quien explicó que “no hay fallo porque no hay un tribunal constituido de acuerdo a la ley, lo que implica convalidar un tribunal inexistente”. El representante del Ejecutivo pidió al presidente del cuerpo antes de votar por la mayoría, un lapso como prórroga para rever el dictamen final del jury.
Usandizaga interpretó como una violación a la ley a la inexistencia de un representante de la Cámara de Diputados, y sostuvo que “era preferible la caducidad y no que se viole la ley”. Le salió al cruce el diputado Miguel Ángel Pichetto, quien aseguró que el jurado explicó el porqué de esa integración: “se convalidó, se aceptó y se hizo la acusación”.