La demanda fue interpuesta a principios de este año por Cartaña (a título personal y como usuario) y la Asociación Civil Defensa del Usuario del Servicio Público, quienes reclamaron la nulidad del contrato de renegociación suscripto el año pasado.
El magistrado, antes de resolver en una medida cautelar solicitada en ese sentido convocó a los Defensores del Pueblo de la Nación y de la Ciudad de Buenos Aires, quienes en una demanda similar por el tarifado del servicio telefónico de informaciones 110 se habían pronunciado favorablemente a los reclamos.
Según expresaron los denunciantes la renegociación "modificó substancialmente las condiciones contractuales originales, en este caso prorrogando el plazo de la concesión en 4 años y previendo inmediatos aumentos tarifarios del orden del 50 por ciento".
También sostienen que los intereses de los usuarios se han visto afectados al "tener el mismo prestador de servicio por cuatro años adicionales al previsto en el contralor de concesión y en los pliegos de licitación, ampliándose el plazo originariamente dispuesto sin un concurso y, por lo tanto, sin evaluar la existencia de algún otro operador en condiciones de brindar tanto un mejor servicio como menores tarifas".
Además, se cuestiona "la extensión de la concesión a otros servicios sin el debido concurso público, permitiendo comprometer hasta el 30 por ciento de su Patrimonio Neto en emprendimientos absolutamente ajenos a la concesión".
Entre otras presuntas irregularidades se denunció también la "falta de Audiencia Publica para el caso de la renegociación de la concesión de subterráneos ya que la que existió fue convocada con otro objeto".