04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Piden nuevas pericias en el crimen de Rufino

Los fiscales quieren establecer si Natalia Fraticelli, cuyo padre es el principal sospechoso, tomaba medicación contraindicada. Por su parte el juez Fraticelli quiere demostrar que hubo mala praxis médica.

 
Los fiscales que investigan el crimen de Natalia Fraticellisolicitaron nuevas pericias para determinar desde cuándo lahija del juez de Rufino Carlos Fraticelli tomaba una medicaciónque estaba contraindicada en los casos de enfermedades como laque ella padecía, y qué cantidad de dosis le dieron horas antesde su muerte.

Los abogados del suspendido juez Carlos Fraticelli confían enque los resultados podrían demostrar que la chica murió comoconsecuencia de una sobredosis y no como consecuencia de un"estrangulamiento", como establecieron los informes con quecuenta el magistrado que actúa en el caso, Carlos Risso.

En una apuesta arriesgada, también quieren plantear que lachica habría muerto como consecuencia de una presunta "malapraxis", porque sostienen que cuando el médico Hugo Costasllegó a la casa, la menor no estaba muerta sino en un "comaprofundo" que habría derivado en su muerte a las 11 de lamañana del sábado 20 de mayo.

Para la fiscal de Venado Tuerto, Graciela Mastrochesare, encambio, a Natalia Fraticelli le venían "suministrando" desdehace tiempo dosis de remedios que, en realidad, tomaba laabuela de la menor fallecida y que estaba contraindicado parasu estado de salud.

Estas fueron sus afirmaciones:

# Se comprobó médicamente a través de una pericia realizada porperitos oficiales de la Corte Suprema de Justicia, que luegofue ratificada con un informe de la Cátedra de Toxicología dela Facultad de Medicina de la Universidad Nacional de Rosario,que en las vísceras de Natalia había medicación absolutamentecontraindicada para la patología de base de la chiquita.

# La medicación era tomada por la abuela paterna de la nena.Lo que no podemos corroborar hasta este momento es desde cuándose le venía suministrando esa medicación.

# Lo que sí está claro es que la dosis encontrada no secorresponde a una sola ingesta o a un solo suministro, pero notenemos todavía precisión sobre desde cuándo se le veníasuministrando.

# Ahora quieren saber a través de nuevas pericias qué cantidadde dosis se le suministraron.

Por su parte, el abogado Antonio Di Benedetto, defensor deFraticelli presentó un escrito en el juzgado de instrucción y correccional de turno de Melincué, a cargo de Mirta Leali,quien reemplaza al magistrado Carlos Risso durante la feriajudicial, para tratar de demostrar la supuesta mala praxis deCosta.

El letrado indicó que en la presentación pedirá que se investigue si Costa, por entonces médico de cabecera de lafamilia Fraticelli, incurrió en mala praxis al dejar morir ala adolescente de 15 años.

El planteo está apoyado en "ecuaciones horarias" que se hicieron a partir del enfriamiento del cuerpo, en la rigidez cadavérica y en el análisis del médico forense Ulises Cardoso, para quien el hueso ioides "no estaba roto cuando se revisó a Natalia, sino que fue quebrado durante la autopsia".

"Es posible que (cuando el médico revisó a la menor) ésta haya estado en coma profundo y que los síntomas hayan sido similaresa los de la muerte y no hayan sido advertidos por Costa",dijo.

Cardoso, un médico rosarino que fue llamado para levantar el cuerpo de la casa de los Fraticelli, opinó que la muerte de Natalia no fue producto de estrangulamiento sino de asfixia.

Sin embargo, otro de los médicos que participó de la autopsia, de apellido Petinari, consideró que el deceso había sido consecuencia de un estrangulamiento mecánico.

Tanto Fraticelli como su esposa, Graciela Dieser, están imputados en la investigación como presuntos autores del homicidio, pero mientras la mujer está presa, el magistrado, actualmente suspendido, sigue libre debido a que lo amparan sus fueros.

Con este planteo, la defensa de Fraticelli se alineó con la de la madre de Natalia, Graciela Dieser, que argumentó que lamuerte de la adolescente fue producto de convulsiones y no deun homicidio.

Según la autopsia que consta en el expediente, Natalia murió entre las cuatro y las seis de la madrugada del 20 de mayo por estrangulamiento cuando estaba bajo los efectos de una fuerte dosis de medicamentos.

El médico Costa fue el primero en ver el cuerpo entre las 8.45 y las 9 y constató el deceso, según la hipótesis que maneja el juez Risso.

Pero ahora la defensa de Fraticelli sostiene que, según un informe médico, el cuerpo de Natalia tenía una temperatura de31 grados a las 15.40 de ese día y que, por lo tanto, tieneque haber muerto a las 11 y no a la madrugada como constaoficialmente.

"La idea es que se investigue al médico, no sé si en caracter de mala praxis, homicidio culposo o falso testimonio, perotiene que quedar claro que no hubo estrangulamiento yhomicidio, sino homicidio culposo, y que murió por efecto delas pastillas", explicó Di Benedetto.

Esta no es la primera ver que Fraticelli intenta desestimar la hipótesis que lo vincula con el crimen. Hace 15 días convocóa un perito -Enrique Prueguer- para que busque huellas delsupuesto asesino en la escena del crimen dos meses después decometido.

La jueza Leali decidirá si realiza una investigación al respecto durante la feria judicial o si traspasa el pedido aRisso para que se haga cargo del asunto cuando reinicie suactividad.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486