27 de Diciembre de 2024
Edición 7120 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 30/12/2024

Niegan irregularidades en un pedido de la Corte

En medio de una polémica desatada a raíz de un pedido efectuado por la Secretaría Penal de la Corte niegan que se haya actuado de modo irregular.

 
En medio de la polémica desatada en torno al pedido del secretario Penal de la Corte Suprema de Justicia Esteban Canevari, para que el juez federal Adolfo Bagnasco le remita el expediente por el cual se investiga la existencia de un plan sistemático para la sustracción de criaturas, voceros de ese cuerpo negaron que se haya actuado de modo irregular y aseguraron que se actuó "como lo establece el Código Penal".

"La Secretaría Penal no actuó de modo independiente o a espaldas de los ministro de la Corte, sino en el uso de las atribuciones que le confiere el Código Penal al Secretario de la Corte, cuando se trata de una contienda positiva", señalaron voceros consultados por Diariojudicial.com.

En ese sentido, explicaron que en las "contiendas positivas" dos tribunales se disputan la competencia de una causa, "y para ello es necesario pedir el expediente de la causa, luego elevar desde la secretaría lo actuado a los ministros de la Corte y dar intervención a la Procuración General".

"Sería un papelón que nosotros le enviáramos al Procurador general para que dictamine en una contienda positiva sin el expediente de la misma", advirtieron las fuentes, quienes agregaron que el secretario Canevari “no es un simple secretario de juzgado o de cámara porque tiene cargo equivalente a un camarista".

De ese modo, salieron al cruce de las afirmaciones según las cuales el rango del funcionario --quien además tiene en sus manos la investigación por el atentado a la Embajada de Israel-- no le permite efectuar una solicitud de ese tipo a un juez federal, en este caso Bagnasco.

"Si es una contienda positiva el Secretario tiene todas las atribuciones que dice el Código. Es una trámite formal y preliminar de competencia, ajustado a derecho", expresaron.

Sin embargo, los voceros dijeron desconocer el rumbo que seguirá la cuestión "debido a la trascendencia pública y la impensada magnitud que ha tomado la cuestión que, en definitiva, no es mas que un incidente de competencia".

Respecto de la anunciada decisión del juez Bagnasco de enviar el expediente recién al término de la Feria Judicial, y hasta tanto se resuelvan la cuestión suscitada en torno al pedido, las fuentes indicaron que pese a existir un plazo de tres días, “ese plazo no corre porque no fue habilitada la Feria Judicial".



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486