04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Apelan la prisión preventiva de Bernasconi

La defensa del ex juez federal de Dolores aseguró que la medida dispuesta por el juez Cavallo es ilegal, arbitraria y prematura.

 
La defensa del ex juez federal de Dolores Hernán Bernasconi apeló hoy el procesamiento con prisión preventiva dispuesto la semana pasada por el juez Gabriel Cavallo, medida a la que consideró como "ilegal arbitraria y prematura".La presentación fue formulada por el abogado defensor de Bernasconi, Juan Carlos Palacios, quien cuestionó los fundamentos de lo dispuesto por Cavallo, el que procesó a su cliente por los delitos de "falsificación ideológica de instrumentos públicos, reiterado en cinco oportunidades", como participe necesario del mismo delito "en tres oportunidades, todos ellos en concurso material con el de participe necesario en falso testimonio calificado y asociación ilícita en carácter de jefe, y en carácter de coautor".

En un escrito de diez carillas, Palacios advirtió que el magistrado violó los límites "impuestos por la resolución que otorgó la extradición" de su cliente desde Brasil "manteniendo la caracterización de jefe de asociación ilícita, que no fue incluida en el fallo del Tribunal Superior (de ese país) base de este proceso".

En ese sentido, advirtió que el Supremo Tribunal brasileño delimitó "el alcance de sustancia del delito por el cual se extradita con toda claridad", cuando lo equipara con la coautoría que se corresponde en el derecho brasilero "al delito de “quadrilla o bando”, cuya pena es de reclusión de uno a tres años.

Además, subraya que en la decisión del tribunal brasilero que otorgó la extradición "no se hace mención alguna al carácter agravado de jefe", a la vez que atribuye esa interpretación por parte del juez Cavallo a "errores intencionados".

Por otra parte, Palacios sostiene que la resolución es "arbitraria" pues "se basa" en "afirmaciones sin su consiguiente apoyatura probatoria que la sustente" y "no se apoya en una sola prueba concreta, directa o indirecta".

"No existe una sola llamada grabada de la profusa investigación realizada que ligue a mi defendido con los policías cuestionados ni siquiera con su secretario (Roberto) Schlagel" y sólo se hace mención a "citas referidas a dichos de terceros".

Asimismo, señaló que "no han manifestado ninguno de los co procesados haber recibido orden alguna de fabricar o crear pruebas del magistrado entonces a cargo del tribunal de Dolores".En tal sentido, reafirmó que Cavallo "no ha podido reunir una sola prueba concreta que haya podido ligar a mi defendido con los procedimientos presuntamente espúreos" y "los indicios en los que se pretende fundar son equívocos e indirectos".

Es más, el letrado advierte que la construcción jurídica del auto de procesamiento "se basa en dos versiones de interesados personajes de esta historia (el caso Cóppola) a los cuales ha dado el valor de testigos inatacables, la mendaz y contradictoria Samantha Farjat, y el voluble Alberto Tarantini" quienes "adquieren en la resolución importancia determinante".

Al respecto, aseguró que "el a quo cree en la versión mentirosa de Farjat y no en la del imputado" y "para colmo de males, no ordenó como debió hacerlo, el careo entre los mismos pedido por la defensa, al terminar la indagatoria".

Por otra parte, refiere a los procedimientos en los que intervinieron los policías juzgados y condenados por el Tribunal Oral Federal 5 y la intervención de Bernasconi en los mismos. Al respecto, el abogado sostiene que la intervención del entonces magistrados, ordenando incluir en las actas de detención los dichos de Tarantini "son para el doctor Cavallo muestra de que sabía que la droga la habían puesto los policías", conclusión a la que consideró como "inexplicable".



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486