Según una información difundida por el diario La Gaceta de Tucumán, los abogados tucumanos consideran que, a la hora de evaluar los antecedentes, el Consejo de la Magistratura de la Nación dio una excesiva importancia a la actuación en la carrera judicial en desmedro del ejercicio profesional.
El nuevo sistema de selección, creado a partir de la reforma constitucional de 1994, fue establecido porque se consideraba que "el Poder Judicial no estaba constituido de la mejor manera, ya que estaba muy supeditado a la discrecionalidad política". Sin embargo, de acuerdo con los primeros resultados "se advierte una mayor ponderación de los antecedentes judiciales en perjuicio de letrados con muchos años de ejercicio". Así lo aseguró al periódico citado el presidente del Colegio de Abogados, Mario López Herrera.
Del análisis de la clasificación del Consejo de la Magistratura para la cobertura de las vacantes producidas surgen dos casos muy sugestivos:
* Jorge Rougés, quien fue conjuez de las Cortes Supremas de Tucumán y de la Nación, “sólo obtuvo 18 puntos por sus 44 años de ejercicio y 1, en otro ítem, pese a reconocérsele su carácter de conferencista", afirmó López Herrera.
* Según este último, el otro caso llamativo es el de Jorge Malmierca. Se le asignaron "16 puntos por sólo dos años como juez y apenas 10 por 23 años de profesión". Y además se consideró que su desempeño como ministro de Gobierno y fiscal de Estado -lo fue durante la gobernación de Antonio Bussi- "habla más en contra de una actuación calificada en el campo propiamente jurídico".