23 de Diciembre de 2024
Edición 7118 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 24/12/2024

La Corte enfrascada en el tratamiento del ajuste

Algunos ministros aseguran que no habrá ninguna resolución hasta que se pronuncie el Procurador General, en medio de rumores sobre la aplicación del per saltum.

 
La Corte Suprema de Justicia reclamó hoy al juez de primera instancia del Trabajo Miguel Ángel Pirolo el expediente iniciado por trabajadores estatales en el cual el magistrado se había pronunciado en contra del ajuste salarial dispuesto mediante el decreto 430 del Poder Ejecutivo.

El reclamo del máximo tribunal de justicia para resolver un recurso de queja interpuesto el Estado, fue interpretado como la aplicación del "per saltum" por parte de la Corte, que el viernes último le envió al Procurador General Nicolás Becerra, para que dictamine, en otra causa que lleva adelante el juez del fuero Enrique Arias Gibert.

El máximo tribunal se enfrascó hoy en un debate en torno a los fallos por los que se suspendió, en demandas iniciadas por trabajadores nucleados en ATE, la aplicación del ajuste en los sueldos estatales mediante el decreto de necesidad y urgencia 430/00.

Según confiaron fuentes coincidentes del tribunal, la Corte, al hacerse lugar a la queja reclamó a la Cámara del Trabajo, que había confirmado el fallo de Pirolo, el expediente, pero le respondieron que la causa había sido devuelta al juez de primera instancia.

De ese modo, el reclamo se le efectúo al magistrado que planteó la "inconstitucionalidad" del decreto 430, pero los ministros negaron categóricamente que se hubiera llegado a un pronunciamiento durante el acuerdo celebrado hoy y mucho menos aplicado "el per saltum".

"No hubo ninguna novedad de importancia", fueron palabras más, palabras menos las respuestas coincidentes de los integrantes de la Corte al ser consultados sobre la especie, echada a correr por voceros gremiales.

Las fuentes también indicaron que algunos de los ministros que meses atrás se recortaron sus propios sueldos, en el marco de las necesidades planteadas por el Ejecutivo, de reducir el gasto publico, fueron recusados por los gremios, por entender que ese constituía un pronunciamiento anticipado de su voto. En ese sentido, se pudo saber que los ministros rechazarán esos planteos.

Los cierto es que los rumores surgidos del cuarto piso del Palacio de Justicia, sede de la Corte, respecto de la "suspensión de las medidas cautelares" dispuestas por la Cámara del Trabajo se fueron diluyendo y , al promediar la tarde, al menos tres ministros desmintieron que se hubiera adoptado esa medida.

Por su parte, el procurador General se mostró sorprendido por la especie, al sostener que había recibido el viernes "el expediente" para emitir un dictamen, y que por esa razón le sorprendía que la Corte se pronuncie antes de recibirlo.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486