04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

El maestro Bagnasco

Desestiman una denuncia contra el juez por entender que fue didáctico cuando comparó al Consejo Supremo castrense con el tribunal de disciplina de la AFA.

 
La Comisión de Disciplina del Consejo de la Magistratura desestimó una denuncia formulada por un militar contra el juez federal Adolfo Bagnasco, al sostener que actuó "de manera didáctica" cuando comparó al CONSUFA con el Tribunal de Disciplina de la Asociación del Fútbol Argentino (AFA).

Bagnasco investiga la existencia de un plan sistemático implementado durante la dictadura para sustraer menores hijos de desaparecidos, y fue denunciado ante el Consejo de la Magistratura por uno de los imputados, el general (R) Santiago Omar Riveros.

La denuncia contra Bagnasco se fundó en los dichos del magistrado durante un reportaje concedido al matutino "Pagina 12", publicado el 6 de abril de este año, cuando comparó al Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas con el Tribunal de Disciplina de la AFA., en medio de una disputa de competencia planteada por el propio Riveros.

El ex militar sostuvo que el juez "a lo largo de la entrevista había anticipado extrajudicialmente su opinión sobre un proceso a su cargo, no sólo a los interesados sino al público en general".

Asimismo, señaló que Bagnasco también había efectuado criticas opiniones a una resolución del CONSUFA y al dictamen fiscal que lo precedió, violando el Reglamento para la Justicia Nacional, establecido por acordada de la CSJN del 17/12/1952, que imponía "guardar absoluta reserva con respecto a los asuntos vinculados con las funciones de los respectivos tribunales".

La Comisión de Disciplina del Consejo, al analizar la cuestión resolvió desestimarla y ahora esa resolución será sometida al Plenario de ese cuerpo que seguramente ratificará ese pronunciamiento.

Esa resolución propondrá al Plenario la "clausura" de la causa, y fue refrendada por los consejeros Javier Fernández Moores, José Antonio Romero Feris, Bindo Caviglione Fraga, Eduardo Orio, Horacio Usandizaga, Margarita Arguelles y Juan Carlos Gemignani.

Los consejeros entendieron que Bagnasco "en momento alguno prejuzgó o brindó información sobre el fondo del asunto, sino que sus respuestas estaban dirigidas a ilustrar a la ciudadanía, de manera didáctica, sobre aspectos jurídico procesales en un tema por demás delicado y muy sensible a la opinión pública, como lo es la sustracción de menores entre los años 1976 y 1983 en los llamados centros clandestinos de detención, por lo que no se advierte transgresión alguna al Reglamento para la Justicia Nacional".

Asimismo, señalaron que en ese reportaje "el juez denunciado formuló diferentes consideraciones relativas a su jurisdicción" cuando ya había resuelto en una cuestión de competencia planteada por otro de los militares procesados en la causa, el ex capitán Jorge Acosta, y por el ex dictador Jorge Videla, resoluciones estas que fueron ratificadas por la Cámara Federal, desestimando así que hubiera existido el pre juzgamiento pretendido por Riveros.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486