04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

A un click de diferencia

Amazon.com vs. Barnesandnoble.com. Nuevos aspectos en la controversia por el sistema de ventas on line denominado ONE CLICK.

 
En esta nueva era, denominada por algunos como la era tecnológica, las Ideas son las que pueden hacer la diferencia entre sobrevivir y desaparecer. El caso Amazon.com vs. Barnesandnoble.com puede servir como ejemplo de la nueva forma de pensar. Es por ello, que las compañías han empezado a delimitar los alcances legales y las adaptaciones de las prácticas mercantiles al ciberespacio. Métodos que antes eran obvios, y por ende impatentables en el mundo tangible, hoy pueden marcar la diferencia en el mundo virtual. ¿Cómo protegerse? ¡Registrando una patente! Las patentes pueden utilizarse de las mas diversas maneras.

Desde 1998, las compañías tecnológicas han tratado de conseguirlas. A partir del precedente de una corte de apelación, que posibilitó registrar un método bancario sobre manejo de fondos mutuales, lo que permitió que “ideas abstractas que constituyen conceptos o verdades“ puedan ser patentadas. Estos métodos pueden ser incluso esquematizados, como el teléfono.

Puede ocurrir que varias personas o empresas estén trabajando sobre conceptos parecidos en el mismo momento … , por lo cual, registrar la patente es la llave para la supervivencia.

El debate acerca de si dichas patentes alientan o perjudican la economía, alcanzó su punto máximo con el caso Amazon.com vs. Barnesandnoble.com donde una orden de la Corte obligó a Barnesandnoble.com a utilizar un sistema de compras on line mediante doble click.

Ayer, en una sesión extraordinaria, la Corte Federal de Apelaciones planteó nuevos desafíos al e-commerce y las patentes relacionadas a Internet., al analizar la controversia desatada entre Amazon.com vs. Barnesandnoble.com.

Se debatió respecto a la patente registrada por Amazon.com referente al sistema de compras denominado “one click”.

Tras un encendido debate de 75 minutos (mas del doble del tiempo usual) los integrantes de la Corte de Apelaciones del Circuito Federal, arrasaron con los argumentos de los abogados de las partes. La Corte exploró los bordes y alcances de las patentes respecto a sistemas de e-commerce, forzando a los abogados de Amazon.com a ejemplificar lo distintivo del mismo.

El debate rondaba básicamente un aspecto técnico, lo cual favoreció que el Juez de Distrito de Seattle, Marsha Pechman, fallará a favor de Amazon.com, prohibiendo a Barnesandnoble.com la utilización de un sistema de ventas que permitía que el comprador adquiriera libros mediante un solo click. Fue así que el primero de diciembre de 1999, el juez ordenó que dado que Amazon.com había registrado el sistema de ventas de un solo clic, Barnesandnoble.com debía abstenerse de utilizarlo.

Durante la apelación a dicha orden, el abogado de la demandada, Jonathan Marshall, esgrimió que ese sistema era el resultado de un largo proceso de desarrollo de operaciones que el comprador debía realizar para cerrar una adquisición en internet.. Que, si se hacia lugar a ese derecho, todas las operaciones realizadas infringirían ese derecho. No obstante este argumento, la demandada debió demostrar que no violaba ningún otro punto del sistema registrado por Amazon.com .

Durante el debate, se llegó a contabilizar la cantidad de clicks que debe realizar un usuario durante su proceso de compra vía internet. En su argumento, el abogado de la actora, Lynn Pasahow, debió explorar las dificultades prácticas de las patentes de e-commerce. Fue entonces que uno de los tres integrantes de la Corte, Raymond Clevenger III, respondiendo a un argumento de la demandada en cuanto a que ellos ya habían logrado un punto de ventaja al demostrar que ese sistema ya estaba en práctica, relató una anécdota respecto a la compra de combustible mediante tarjeta de crédito, en una sola operación, justo como el sistema de Amazon.com , y eso, ya era una práctica vieja. A lo cual Pasahow respondió, “pero no en internet”.

La patente disminuyó los pasos que los consumidores deben realizar para concretar una compra. El sistema también resolvió el problema de las operaciones concluidas por el abandono realizado por el comprador en la mitad de la operación.

No obstante, este avance, la demanda no será resuelta aún. Este ha sido tan solo, un round mas en Amazon.com vs. Barnesandnoble.com.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486