La Comisión de Acusación había citado a testigos, entre ellos funcionarios judiciales de la provincia de Mendoza y a un particular, quienes declararon ante ese cuerpo en el marco de una denuncia contra el juez Acosta. En dicha oportunidad declararon Orlando Antonio Zavaroni, gerente de una Compañía de Seguros de Mendoza; José Ricardo López; Defensor Oficial de Mendoza; Pedro Julio Fraullet, prosecretario del juzgado federal de San Rafael, Mendoza y Jorge Alberto Carrión, fiscal federal de Mendoza.
Las declaraciones estuvieron relacionadas a cuestiones comerciales del juzgado donde se desempeña el juez Acosta. El fiscal federal Carrión y el Defensor Oficial López admitieron que habían salido de garantes de algunos préstamos solicitados por el juez Acosta, pero que se trataban de sumas menores, entre 3.000 y 4.000 pesos. Al tiempo que habrían reconocido que Acosta tenía un “criadero de chanchos”, una empresa agropecuaria en Mendoza. En tanto “el último testigo”, Zavaroni, gerente de una Compañía de Seguros en Mendoza, manifestó en ese momento que Acosta había cambiado su propiedad con otro particular para evitar un posible embargo de éste último.
De las declaraciones de los testigos se dedujo que Acosta aparentemente había solicitado un préstamo a una entidad financiera por más de 200.000 pesos. A raíz de las declaraciones aportadas por Zavaroni, la Comisión de Acusación solicitó una ampliación de medidas de pruebas y por ese motivo hoy abrió un sobre con la declaración jurada del magistrado.
El juez Acosta está cuestionado por estar en situación de mora por un préstamo que habría solicitado al “Ente de Fondos Residuales de Mendoza”, y por haber realizado actividades como productor agropecuario, cuando un juez de la Nación no puede ejercer actividades relacionadas al comercio.
Acosta, quien a su vez es uno de los denunciantes contra su par mendocino Luis Leiva, también es investigado por “mal desempeño en su función” por la Comisión de Acusación, habría admitido haber realizado esa actividad (agropecuaria), pero anterior a su cargo de juez. En lo que respecta al préstamo que habría solicitado, Acosta indicó en su oportunidad –cuando fue citado por la Comisión de Acusación- que había pagado todo.
Esta causa comenzó siendo un sumario administrativo, pero luego siguió la investigación la Cámara de Apelaciones de Mendoza que le remitió la causa a la Comisión de Acusación.